Дело №2-478/2025

УИД:23RS0052-01-2025-000164-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

c участием истца ФИО1, её представителя ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, его представителя ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО15, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО5 о возмещении денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении денежных средств в размере 2200000 рублей, которые с учетом уточнения исковых требований, просила солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО8 и ФИО5.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ФИО2 и ФИО5, действующим от имени ФИО8 по генеральной доверенности, договор № на участие в инвестировании строительства, предметом которого являлось участие сторон в инвестициях по строительству объекта по адресу: <адрес>, <адрес> (Вокзальная), по условиям договора истец ФИО1 передала ответчикам денежные средства в сумме 1 500000 рублей, а ответчики принимали на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом по адресу: <адрес>, <адрес> (Вокзальная) и передать в собственность истцу (субинвестору) помещения объекта площадью не менее 41,4 кв.м по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.п.6.2.3 Застройщики принимали на себя обязательства обеспечить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнила, передав Застройщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые получила от своего отца ФИО3.

Однако на протяжении длительного времени ответчики не предпринимали никаких действий по легализации объекта, расположенного по адресу: <адрес> по исполнению своих обязательств перед ФИО1 Пытаясь выяснить, почему не ведется строительство, истец обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, на её обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник управления земельного контроля ФИО10 сообщил, что на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий от имени ФИО2, и ФИО5, действующий от имени ФИО8, приняли на себя обязательство о возврате ФИО16 Яне ФИО7 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей двумя суммами: 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки денежные средства ФИО1 не возвращены.

На протяжении длительного времени ФИО1 не удавалось вернуть свои денежные средства и только осенью 2024 года, в результате длительных телефонных переговоров с ФИО5, денежные средства были частично перечислены сыном ФИО5 – ФИО6 на счет ФИО3 (отца ФИО1) двумя суммами по 50000 рублей, в общем размере 100 000 рублей. От возврата оставшейся суммы 2200000 рублей, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики уклоняются.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО8 и ФИО5 в её пользу денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО11 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указывая, что обязательства по возврату денежных средств, определенных в соглашении о расторжении договора на участие в инвестировании строительства, ответчиками не выполнены, меры со стороны истца принимались, все переговоры по возврату денежных средств велись с ФИО5, последний от возмещения не отказывался, признавал долг и обещал исполнить обязательство, о признании долга также свидетельствует частичная оплата в сумме 100000 рублей в декабре 2024 года. Считают, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку нарушение является длящимся, а также по тем основаниям, что приговор в отношении ФИО12 был получен представителем истца только в июне 2025 года. Просили восстановить пропущенный срок и солидарно взыскать с ответчиков сумму долга 2200000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО15 в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате ФИО1 денежных средств в размере 2300000 рублей. Согласно п.5 указанного соглашения, возврат денежных средств в сумме 2300000 рублей будет производиться наличными согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство предусмотренное соглашением, должно было быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени началось течение срока исковой давности, составляющего для данной категории дела 3 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала о необоснованности довода представителя истца о том, что ФИО1 сумела определить круг виновных лиц, причинивших ей ущерб своими неправомерными действиями, лишь в мае месяце 2025 года, истец вводит суд в заблуждение, поскольку в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2, ст. 171, п «б» ч. 2 ст.165 УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей, знакомилась с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ, участвовала в судебных заседаниях, и о том, что её право нарушено и кто является надлежащим ответчиком истцу известно с момента вынесения Геленджикским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО5, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске, оснований для его восстановления не имеется. Довод истца о признании ФИО5 долга считает несостоятельным, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Также истцом не представлено доказательств и документов, на основании которых можно было бы утверждать, что нарушение является длящимся, и в чем оно заключается, ввиду чего указанный довод не может быть принят судом при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сведения о регистрации по месту пребывания отсутствуют. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, адресатом не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения на почте. О перемене места жительства ответчик суд не уведомлял.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ФИО2 суд не уведомляла, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила.

Приняв все необходимые меры по извещению ответчика ФИО2 о рассмотрении дела и реализации ею своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5, действующим на основании генеральной доверенности от ФИО8, и ФИО16 Яной ФИО7 был заключен договор № на участие в инвестировании строительства. Предметом договора являлось участие сторон в инвестициях по строительству объекта по адресу: <адрес> <адрес> (Вокзальная), инвестор после завершения строительства Объекта обязан передать субинвестору (ФИО1) в собственность помещения объекта площадью не менее 41,4 кв.м.

П.4.1 договора предусмотрено, что участие субинвестора в строительстве составляет 1500000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 передала ответчикам денежные средства в общей сумме 1 500000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д.21-22), подписанными ответчиками и последними не оспаривается.

В соответствии с п.п.6.2.3 инвестор был обязан обеспечить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.3 договора была предусмотрена ответственность инвестора за нарушение сроков, указанных в п. 6.2.3. договора, более чем на 1 месяц по вине инвестора, в виде обязанности уплатить субинвестору неустойку в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Принятые по договору обязательства ответчиками не были исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки, возведенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, постановлением и.о. дознавателя – оперуполномоченного отдела Экономической безопасности и противоречия коррупции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО8 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2, ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО8, и ФИО16 Яной ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства и возврате ФИО1 денежных средств в сумме 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей, согласно пункта договора 11.3. В пункте 5 указанного соглашения сторонами определено, что возврат денежных средств в сумме 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей производится наличными согласно следующего графика: 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако соглашение в части возврата денежных средств ФИО1 исполнено не было ни в установлены срок, ни до настоящего времени, в связи с чем, ФИО1, обратившись в суд, требует солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 2200000 рублей.

При этом истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (сыном ответчика ФИО5) осуществлен перевод денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 (отца ФИО1) в общей сумме размере 100000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу (л.д. 38-39), и свидетельствует о признании долга.

Ответчиками ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, по этим основаниям они просят отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчиков ФИО5 и ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашению о расторжении договора № на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные этим соглашением обязательства по возврату ФИО16 ФИО17 ФИО7 денежных средств в сумме 2300000 рублей по согласованному сторонами графику должно было быть исполнено ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства исполнены не были, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 достоверно известно о нарушении её права, а также о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права.

Для данной категории дел применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, которое получено и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд за защитой нарушенного права последовало за пределами трехлетнего срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по заявлению ответчиков ФИО5 и ФИО13 о применение сроков исковой давности, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ФИО1 суду не представлено.

При этом ФИО1 не имела каких-либо препятствий к заявлению требований по взысканию невыплаченных ей по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в течение трехлетнего срока исковой давности, доказательств обратного суду не представлено. Представленная истцом выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения о посещении истцом врачей различной специализации в период с декабря 2017 года по настоящее время, не свидетельствует о наличии у неё тяжелого заболевания, не подтверждает факта нахождения на стационарном лечении в период до истечения срока исковой давности, препятствующего подаче иска о защите нарушенного права с момента его нарушения в установленные законом сроки. Вопреки доводам истца и её представителя, ФИО1 было достоверно известно, кем не исполнены обязательства по соглашению о возврате денежных средств и кто является надлежащим ответчиком по иску. Ссылка истца на то обстоятельство, что только в июне 2025 года ей стало известно о вынесенном в отношении ответчика ФИО5 приговоре Геленджикского городского суда, и соответственно, о том, кто является ответчиком по иску о защите нарушенного права, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно начаться с момента её осведомленности об указанном приговоре отклоняется судом как несостоятельный. Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, а именно в совершении осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупной размере, а также причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере. В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, принимала участие в судебных заседаниях, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что следует как из приговора, так и протокола судебного заседания. Истец не была лишена возможности получения копии приговора в более ранние сроки.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что срок исковой давности не течет, поскольку у истца были разумные ожидания, что ответчик исполнит обязательство, так как данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком ФИО5 действий, свидетельствующих о признании долга, что выражается в перечислении сыном ответчика в декабре 2024 года части долга в сумме 100000 рублей, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения с настоящим иском в установленный срок, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к солидарным ответчикам ФИО5 и ФИО14 о взыскании денежных средств, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, не усматривая оснований для его восстановления.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, не явившейся в суд, не было сделано заявления о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд учитывает положения абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Однако в данном случае предметом иска являются денежные средства, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении других ответчиков, в частности ФИО2, которой не было заявлено о применении данного срока, судом не усматривается.

ФИО2 являлась стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ и получала от истца ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, о чем свидетельствуют её подписи в расписках в получении денежных средств (л.д.21-22). При заключении соглашения о расторжении договора на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств от её имени по доверенности действовал её супруг ФИО4 В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, ответчик ФИО2 несет обязанность по возвращению денежных средств ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в отношении которой судом не применяются последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО5 о возмещении денежных средств – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> Краснодарского края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Тихорецкому <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) денежные средства в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.