Решение по делу № 2-2967/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-2967/2023

25RS0010-01-2023-003389-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак № который, со слов виновника ДТП, принадлежал ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО6, была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «Стерх»).

27 января 2020 года между потерпевшим и ФИО7 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от27октября 2019года №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

10 февраля 2020 года истец на основании статей 18, 19 Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обращался в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты, компенсационная выплата произведена не была.

Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр права и экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр права и экспертизы»). Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» стоимость права требования на возмещение убытков составляет 46905 рублей 60 копеек.

18 июля 2020 года ФИО7 направила в РСА претензию, с требованием осуществить компенсационную выплату.

04 сентября 2022 года между ФИО8 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

07 сентября 2022 года ФИО2 направил в РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

12 января 2023 года представитель РСА – акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») – осуществило страховую выплату истцу в размере 42200 рублей.

Истец с учётом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с РСА и владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, компенсационную выплату в размере 4 705рублей 60 копеек, неустойку в размере 400000 рублей за период с 01 июня 2020 года по 04 января 2023 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Истцом суду представлено заявление об уточнении исковых требований с учётом результатов судебно-технической экспертизы, истец просил взыскать солидарно с ответчиков законную неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей за период с 01 июня 2020 года по 04 января 2023 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247 рублей.

РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего, виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27 января 2020 года между потерпевшим и ФИО7 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для признания данного договора незаключённым или недействительным полностью или в части суд не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08 августа 2002 года).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность потерпевшего, виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от27октября 2019года №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО7 на основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО, 10 февраля 2020 года обратилась с соответствующим заявлением в РСА.

Следовательно, последним днем для осуществления компенсационной выплаты является 02 марта 2020года. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, письменного ответа истцу не направлено.

18 июля 2020 года ответчику повторно направлена претензия, с требованием осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку.

07 сентября 2022 года ФИО2 направила в РСА претензию, с требованием осуществить компенсационную выплату.

12 января 2023 года представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» – осуществило страховую выплату истцу в размере 42200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, а также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 26 сентября 2023 года №23/09-77, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (далее по тексту – ООО «Городской центр оценки»), все повреждения транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, отражённые в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года с участием вышеуказанного транспортного средства и транспортного средства NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составляет 75 676 рублей, с учётом износа составляет 45 994рубля, стоимость годных остатков транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 156 726рублей, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации, на дату ДТП составляла 418 300 рублей.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшей на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком), которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» по результатам проведённой судебной экспертизы, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО«Городской центр оценки», достоверным и допустимым.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о страховой выплате поступило в РСА 10 февраля 2020года. Последним днём для выплаты страхового возмещения является 02марта 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июня 2020 года по 04 января 2023 года, исходя из подлежащей осуществлению выплаты в размере 42 200 рублей, размер неустойки составляет 400 000рублей (42200рублей / 100 * 948 дней = 400 000 рублей).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400000рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 рублей.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец указывает, что ФИО3 является собственником транспортного средства NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак № при этом виновником ДТП, №, являлся ФИО6, управлявший данным автомобилем. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения либо компенсационная выплата были произведены несвоевременно по вине ФИО3, суду не представлено, права истца на получение компенсационной выплаты ответчиком ФИО3 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 15000рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) 422 247рублей, из которых: 400 000 рублей – неустойка; 15000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 7 247 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев