Решение по делу № 2-348/2025 от 16.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-348/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее – ООО «Арконт М», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «Арконт М» заключен договор купли-продажи автомобиля № МД310009229, согласно которому он приобрел транспортное средство марки JAC T8, стоимостью 2850 000 руб. В тот же день подписано приложение о скидке к указанному договору о том, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля № МД310009229 от 28 декабря 2024 г. составляет 3405 100 руб. ООО «Арконт М» предоставляет скидку в размере 300 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки составляет 3105 100 руб., о чем и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № МД310009229. Скидка предоставляется при заключении истцом с партнерами Общества следующих договоров: договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 120 000 руб.; договора на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах на сумму 100 000 руб. Приложением о скидке предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа истца от данных договоров, вследствие чего он будет обязан выплатить ООО «Арконт М» денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа (п. 3). В п.п. 4 и 5 указано, что истец передал ООО «Арконт М» свое право требования возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом такого договора в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Такая скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Арконт М», в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора (п. 6). Истец заключил с акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») договор потребительского кредита № 3079986491 от 28 декабря 2024 г. на сумму 1329926 руб. 34 коп. под 5% годовых на срок до 28 декабря 2029 г.; с обществом с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее – ООО «Автоклуб») договор № ASTP 11249 от 28 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб.; со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») договор страхования (полис № 24550F6O05822 от 28 декабря 2024 г.) со страховой премией в размере 93351 руб.; с публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») договор страхования (полис добровольного страхования серии 20081023601584 № 000413927 от 28 декабря 2024 г.) со страховой премией в размере 28 500 руб. Считает, что условия приложения о скидке к договору № МД310009229 ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Фактически ООО «Арконт М» воспользовалось тем, что он на момент подписания договора купли-продажи и приложения о скидке к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Истец условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 2850 000 руб., вследствие чего она не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем приложение о скидке содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия сделки. Одностороннее изменение условий договора № МД310009229, в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем подписания приложения о скидке, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Договор купли-продажи не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения. Полагает, что со стороны ООО «Арконт М» создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров с компаниями, предложенными последним, что является ущемлением прав истца как потребителя. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб. Для защиты нарушенных прав он вынужден обратиться к ИП ФИО3, с которой им заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 30 000 руб.

Просит признать недействительным приложение о скидке к договору № МД310009229 от 28 декабря 2024 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Арконт М», взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Арконт М», представители третьих лиц – АО «ОТП Банк», ООО «Автоклуб», САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление указал следующее. Между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 24550F6O05822 автомобиля. В адрес САО «ВСК» не поступало каких-либо заявлений со стороны истца, в том числе заявления о расторжении договора страхования, соответственно оснований для расторжения договора страхования не имеется. Претензий со стороны истца в адрес САО «ВСК» не поступало. Таким образом, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правил страхования. В этой связи просит суд учесть указанные факты при вынесении судебного акта.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1 ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «Арконт М» заключен договор купли-продажи автомобиля № МД310009229, по условиям которого истец ФИО1 приобрел транспортное средство марки JAC T8, 2024 года выпуска, VIN: ***.

Пунктом 2 договора купли-продажи автомобиля № МД310009229 предусмотрено, что цена автомобиля составляет 2 850 000 руб. (2.1). Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 1800000 руб. в качестве аванса (2.2.). Оставшуюся денежную сумму в размере 1050000 руб. покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения продавца о готовности автомобиля к передаче. Досрочное исполнение покупателем обязанности по оплате автомобиля допускается только с письменного согласия продавца (2.3.). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (2.4).

Согласно пункту 1 Приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД310009229 от 28 декабря 2024 г. стороны пришли к соглашению о том, что стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи составляет 3405 100 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 300 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 3105 100 руб.

Предоставление скидки осуществляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 120 000 руб.; юридическими лицами – договор на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах 100 000 руб. (п. 2.2.1, п. 2.2.2 приложения о скидке).

В соответствии с п. 3 приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД310009229 от 28 декабря 2024 г. стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течения 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п. 2.1 – 2.5 настоящего приложения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пп. 2.1-2.5. настоящего приложения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего приложения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 приложения.

В пунктах 4, 5 Приложения указано, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п. 2.1-2.5 настоящего Приложения, покупатель передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п. 2.1-2.5 Приложения. Указанное право требования возврата денег в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п. 2.1-2.5 Приложения, переходит от покупателя продавцу с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Из п. 6 следует, что стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения у продавца автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в п. 1 Приложения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета представленной скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы представленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего приложения.

28 декабря 2024 г. истец заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № 3079986491, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1329926 руб. 34 коп. на приобретение автомобиля марки JAC T8, сроком на 60 месяца (до 28 декабря 2029 г.) под 5% годовых. Таким образом, в день заключения договора ФИО1 оплатил стоимость автомобиля, предусмотренную договором.

Факт передачи автомобиля истцу ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям Договора, подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 28 декабря 2024 г.

28 декабря 2024 г. истец во исполнение условий Приложения для получения скидки на автомобиль заключил: договор с ООО «Автоклуб» № ASTP 11249 и выдан сертификат СТП 24 «Дороги без тревоги», стоимостью 100000 руб.; договор страхования с САО «ВСК» и выдан полис № 24550F6O05822 (страховая премия составила 93351 руб.); договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан полис серии 20081023601584 № 000413927 (со страховой премией в размере 28 500 руб.).

Таким образом, цена приобретенного истцом автомобиля, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных Приложением о скидке. При этом условия Приложением о скидке к договору купли-продажи от 28 декабря 2024 г. по существу изменяют цену товара, установленную Договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров.

При заключении Приложения к Договору истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им Приложения о скидке и договоров с партнерами продавца.

Условия Приложения о скидке, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены автомобиля, фактически изменяют данное условие сделки.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило ФИО1, как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения Договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки. Исходя из положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью первой статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать недействительным Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД310009229 от 28 декабря 2024 г., заключенному истцом с ООО «Арконт М», нарушающее его права, как потребителя, устанавливающее отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, у него отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для него, как потребителя, применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять и на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Условия Приложения о скидке, заключенного истцом с ООО «Арконт М», по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленные договором купли-продажи, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, содержащееся в п. 2 Приложения о скидке, ничтожно.

Следовательно, требование истца о признании недействительным Приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД310009229 от 28 декабря 2024 г. подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как следует из представленных материалов, 11 сентября 2025 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО3 в лице ФИО5 (Исполнителем) заключен договор № ТО-68 оказания юридических услуг.

В рамках настоящего договора в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «Арконт М», составление искового заявления к ООО «Арконт М» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля № МД310009229 от 28 декабря 2024 г., ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Арконт М».

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Заказчик ФИО1 полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ФИО3 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 251 от 24 сентября 2025 г. и копией кассового чека ИП ФИО3 (Юридическая компания «Центр права») от 24 сентября 2025 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг, фактической занятости представителя в судебном разбирательстве, полного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД310009229 от 28 декабря 2024 г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев