УИД № 35RS0020-01-2022-000183-39 Гр. дело № 2-329/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. г.Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
4 мая 2017 г. между СПК СК «Содружество» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на срок 24 месяца. Заемщик получил кредит в размере 300 000 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, 4 мая 2017 г. СПК СК «Содружество» были заключены договоры поручительства №. с ФИО1 № с ФИО3
Заочным решением Сямженского районного суда от 13 августа 2019 г. с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу СПК СК «Содружество» солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 408 263 руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу 8 октября 2019 г.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 19 января 2022 г. фактическим исполнением.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному договору. В обоснование иска указала, что вынесенное решение суда ответчик исполнять в полном объеме отказался. Судебными приставами с нее была взыскана задолженность по кредиту в сумме 166 692 руб. 55 коп., исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В добровольном порядке денежные средства ответчиком ей не возвращены. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 166 692 руб. 55 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 534 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, но полагала, что заявленная к взысканию сумма явно завышена, так как с них с сыном, который выступал вторым поручителем, также были удержаны денежные средства. Кроме того, считает, что изначально долг должен был быть взыскан в равных долях.
Представитель третьего лица СПК СК «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 мая 2017 г. между СПК СК «Содружество» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № под 18,986% годовых на срок 24 месяца. Заемщик получил кредит в размере 300 000 руб.
ФИО1 выступила по договору займа, заключенному с ФИО2, в качестве поручителя, заключив соответствующий договор с потребительским кооперативом, в котором обязалась отвечать по долгам заемщика в солидарном порядке.
В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнены не были, в связи с чем заочным решением Сямженского районного суда от 13 августа 2019 г., вступившим в законную силу 8 октября 2019, с ФИО2, а также с ФИО1 и ФИО3, как поручителей по кредитному договору, солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере 408 263 руб., 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере по 2 091 руб. 75 коп. с каждого.
В порядке исполнения судебного постановления из доходов истца удержано 166 692 руб. 55 коп. Размеры произведенных удержаний нашли свое подтверждение письменными материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 января 2022 г., выпиской из исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2022 г. об удержаниях денежных средств с ФИО1 в пользу СПК СК «Содружество», справкой отделения Пенсионного фонда РФ по Вологодской области о произведенных удержаниях по исполнительному документу из пенсии ФИО1 за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2022 г.
В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед заимодавцем за должника ФИО2, соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие заимодавцу, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.
Учитывая, что ФИО1, являясь поручителем по договору займа № заключенному между СПК СК «Содружество» и ФИО2 уплатила за последнюю задолженность по потребительскому займу на указанную выше сумму, она имеет право регрессного требования к ответчику в пределах данной суммы.
В связи с этим следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 166 692 рубля 55 коп.
Доводы ответчика о неверном исчислении уплаченной истцом суммы судом проверены путем истребования сведений у судебного пристава-исполнителя о суммах удержанных денежных средств у остальных ответчиков по делу. Согласно представленным сводкам, у ФИО3 удержано 115 487,62 рубля, у ФИО2 – 97 378,82 рубля. Общая сумма удержанных денежных средств не превышает суммы долга, взысканной решением суда.
Доводы ФИО5 о необходимости удержания денежных средств со всех должников в долевом порядке, не основаны на требованиях закона, так как исходя из требований законодательства и заключенных с поручителями договорах они несут солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, Сямженским районным судом при вынесении заочного решения был верно определен солидарный порядок взыскания долга.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче данного иска государственная пошлина в сумме 4 534 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН №) в порядке регресса уплаченную задолженность по договору потребительского займа № от 4 мая 2017 г. в сумме 166 692 рубля 55 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 534 рублей; всего: 171 226 (сто семьдесят одну тысячу двести двадцать шесть) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 2 декабря 2022 г.
Судья Н.С. Михеев