Решение по делу № 2-3232/2022 от 30.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Производство № 2-3232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-004909-27) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОСТОРНАЯ ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОСТОРНАЯ ФИО2» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спецзастройщик «Просторная долина», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2020 между ним и ООО «Спецзастройщик «Просторная долина» заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру (условный номер №), расположенную в 1-м корпусе 3-х секционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Застройщик должен был передать объект в срок не позднее 30.09.2021. До подачи искового заявления объект истцу не передан. 12.07.2022 истец обратился к застройщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 426 682 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что возражает относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки значительный, квартира истцу передана по акту только 27.10.2022.

Ответчик ООО «Спецзастройщик «Просторная долина» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представив письменные возражения относительно заявленных требований. В возражениях указали, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической и экономической обстановкой. Арифметический расчет неустойки не оспаривают, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывают, что случае кредитования ответчика на сумму договора долевого участия, то проценты за спорный период составил бы 183 661 руб. 61 коп. Таким образом, неустойка заявленная истцом совместно со штрафом существенно превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора с банком, следовательно, ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и неисполнение обязательств в срок не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с кредитной организацией. Просят снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ. Возражают относительно удовлетворения требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку противоправные действия в отношении истца не осуществлялись, отсутствует причинение вреда жизни, здоровью или имуществу истца. В случае удовлетворения указанного требования, просят применить принцип разумности, соразмерности и справедливости. Также просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что 11.11.2020 между ООО «Спецзастройщик «Просторная долина» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора объектом долевого строительства является – жилое помещение, условный номер №, назначение квартира, этаж расположения 16, номер подъезда 3, проектная общая площадь 32,52 кв.м., количество комнат 1, находящееся в многоквартирном доме по строительному адресу <адрес>. Цена договора составляет 5 297 107 руб. 81 коп. (п. 4.1 договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительств осуществляется путем подписания акта приема-передачи после окончания строительства объекта, но не позднее 30.09.2021 (п.5.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с представленным платежным поручением № от 11.12.2020 ФИО1 перечислены в адрес ООО «Спецзастройщик «Просторная долина» денежные средства в размере 5 297 107 руб. 81 коп. в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве от 11.11.2020 (л.д. 25).

Из пояснений представителя истца следует, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 27.10.2022.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартир истцу по договору долевого участия в строительстве жилья. Достигнутое сторонами соглашение об изменении срока исполнения застройщиком также нарушено.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ №214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составил 426 682 руб. 03 коп. (за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 – 179 дней просрочки, ставка рефинансирования – 6,75%), который ответчиком не оспаривался, неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии мотивированного заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием возникновения просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, прося применить ст. 333 ГК РФ, ссылается на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Данный пункт Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 предписывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, утверждение ответчика, что в случае кредитования Общества в кредитной организации, проценты составили бы 183 661 руб. 61 коп., что существенно меньше заявленной неустойки в размере 426 682 руб. 03 коп., не может быть положено в основу для снижения законной неустойки по принятым на себя обязательствам.

Иных доводов, являющихся основаниями для снижения неустойки, стороной ответчика не заявлено, доказательств не представлено.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что Правительством РФ оказывались всяческие меры по поддержке застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе о запрете начисления неустоек и штрафов, истцом же заявлен к начислению неустойки период, на который моратории не распространялись.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вопреки суждениям стороны ответчика, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, способы ведения хозяйственной деятельности застройщика, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, оснований для снижения законной неустойки судом не установлено, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как данная сумма соответствует сумме, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела считает подлежим взысканию в полном объеме в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 12.07.2022 обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки (л.д 26-27), которая ответчиком получена 17.07.2022 (л.д. 30). Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 218 341 руб. 02 коп. ((426 682 руб. 03 коп. + 10 000 руб.) / 2).

Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 №18-КГ19-127).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, ходатайство ответчика, сумму взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств, доводы изложенные ответчика, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 150 000 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанные изменения вступили в силу с 09.10.2022.

В связи с чем, суд предоставляет ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРОСТОРНАЯ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

426 682 руб. 03 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 28.03.2022;

10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

150 000 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

а всего 586 682 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 03 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРОСТОРНАЯ ФИО2» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРОСТОРНАЯ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 766 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья И.С. Шилова