РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 7 июля 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4933/22 по иску ФИО1 к ООО «Компаниец Капитал» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор займа №… от 06.04.2021 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве возврата заемных средств по договору займа, проценты в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие ответчика учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2021 г. между ФИО1 и ООО «Компаниец Капитал» заключён договор инвестиционного займа №…, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 06.04.2022 г., при этом в срок не позднее 10 дней до даты возврата суммы займа с начисленными на нее процентами займодавец оповещает заемщика о наступлении этой даты.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 100 000 руб. под 13% годовых, в соответствии с графиком выплаты процентов (Приложение №3).

Стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора займа в срок, не превышающий 3 месяцев с момента его заключения, выплата процентов на переданную денежную сумму заемщиком займодавцу не осуществляется. Во всех остальных случаях выплата процентов происходит в соответствии с Графиком погашения суммы займа (Приложение № 2).

06.04.2021 г. согласно акта передачи суммы займа от 06.04.2021 г. от ФИО1 ООО «Компаниец Капитал» принята денежная сумма в размере 100 000 руб.

Из п. 1.1 договора следует, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата заемных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора №112 от 06.04.2021 г. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку право на досрочное расторжение договора предусмотрено условиями договора, которым истец и воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 1 000 руб., однако до настоящего времени сумму займа не возвратил, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, тогда, как ответчиком нарушены условия договора о возврате денежных средств и уплате процентов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, указанную в просительной части иска в размере суммы основного долга – 100 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении

истцу нравственных либо физических страданий в результате невозврата денежных средств, истцом суду не представлено, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компаниец Капитал» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № … от 06.04.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Компаниец Капитал».

Взыскать с ООО «Компаниец Капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № … от 06.04.2021 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., а всего 115 440 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская