Дело № 2-3995/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) об освобождении земельного участка указав, что отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны проведено обследование земельного участка ... находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 При обследовании установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, которое используется как баня, земельный участок огорожен забором. В результате строительства бани и установки забора ответчиками было осуществлено самовольное занятие земельного участка ... из земель, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены. На самовольно занятом участке расположена баня. Выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка. Материалы были направлены в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для принятия соответствующих мер. В отношении ответчиков вынесены предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Требование истца № ... об освобождении земельного участка путем демонтажа строений и сооружений с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок ... находящийся по адресу: ... путем демонтажа забора и нежилого объекта (баня) с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу по 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представила заявление, где просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено следующее:

Актом обследования земельного участка ... следует, что 31.10.2022 было проведено обследование несформированного земельного участка, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... используемого ФИО1, ФИО2

В ходе проведения обследования несформированного земельного участка, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... установлено, что несформированный земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположено нежилое здание (правоустанавливающие документы не представлены). Ранее выявленные нарушения, указанные в акте от ... обследование земельного участка не устранены. В ходе обследования производилось визуальное обследование и фотосъемка (л.д.10-22).

Требование истца ... об освобождении земельного участка путем демонтажа строений и сооружений с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.23).

На нарушение ответчика земельного законодательства в отношении ответчиков Росреестром было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства ... (л.д.29-32).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным материалам дела ответчики самовольно захватили земельный участок площадью 704,07 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, путем установки забора и постройки бани.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное требование о присуждении судебной неустойки, суд полагает законным взыскание неустойки с момента истечения срока для добровольного исполнения, установленного законом об исполнительном производстве.

Суд полагает необходимым установить размер неустойки в разумном размере в сумме 1000 рублей ежедневно с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ... ФИО2 ... обязанность освободить земельный участок общей площадью 704,07 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... путем демонтажа забора и нежилого объекта (баня) с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с ФИО1 ... ФИО2 (... судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения, установленного законом об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.