дело №2-868/2025

УИД 09RS0001-01-2024-006133-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Боташевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «Совкомбанк страхование», которым просит: 1).взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 941 360 (девятьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек. 2). взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 08.08.2024) «О защите прав потребителей». 3). Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 4). Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля CHERYTIGGO4 государственный регистрационный знак № 31.05.2024г. в г. Черкесске ее автомобиль получил повреждения в результате выпавшего крупного града. Автомобиль, на момент происшествия, был застрахован по страховому полису № № от 10.06.2023г., в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 (редакция 10.22) в АО «СОВКОМБАНК Страхование». Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза не установлена. При повреждении ТС в результате страхового случая Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТО А. 22.06.2024г. истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. 27.06.2024 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИИ ФИО1 Истцом был предоставлен автомобиль для осмотра поврежденных деталей и дальнейшего ремонта. Специалистом ИП ФИО1 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен Акт осмотра. Согласно Правил в течение 30 рабочих дней при денежной форме выплаты, при возмещении в натуральной форме направление на ремонт выдается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, ремонт в течение 180 рабочих дней со дня передачи автомобиля на ремонт.Однако в нарушение Закона и Правил страховое возмещение не выплачено, ремонт поврежденного автомобиля не произведен. На основании изложенного, истцом была проведена независимая экспертиза с целью установить ущерб нанесенный автомобилю в результате выпавшего града. Согласно Экспертного заключения № Т/098 от 26.09.2024г. проведенного ИП ФИО5 ущерб нанесенный ТС истца составляет 941 360,00 рублей. 16.10.2024 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (пеню). 24.10.2024 года ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении ее требований. Действия ответчика считает незаконными и нарушающими её права и законные интересы.

На основании определения суда от 05.03.2025 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

После поступления указанного заключения эксперта истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличены заявленные исковые требования, согласно заявлению от 31.07.2024 года истец просит суд: взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 368 700 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 08.08.2024) «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно заявления от 31.07.2025 года, а также телефонограммы от 27.08.2025 года, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», уведомленный о времени месте рассмотрения дела, не явился, 27.08.2025 года направлено ходатайство, в котором указано, что с целью урегулирования убытка в неоспоримой сумме, страховщик произвел выплату страхового возмещения 144360 рублей. Кроме того, считает, что заявленный размер ущерба завышен, в связи с чем просит провести по делу судебную экспертизу.

Суд, приходит к выводу, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 31.05.2024г. в г. Черкесске автомобиль истца ФИО2 CHERYTIGGO4 государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате выпавшего крупного града.

Автомобиль, на момент происшествия, был застрахован по страховому полису № от 10.06.2023г., в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 (редакция 10.22) в АО «СОВКОМБАНК Страхование».

Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза не установлена. При повреждении ТС в результате страхового случая Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТО А.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ввиду причинения вреда в результате прошедшего града, 22.06.2024г. истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Так, согласно справки Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 14.06.2024 года № 364 следует, что по данным Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по результатам обследования проведенного 31 мая - 03 июня 2024 года установлено, что 31 мая 2024 годана территории Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики наблюдалось три ОЯ (Опасное Явление):крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. По характеру повреждений скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше, диаметр градин 20 - 40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30 мм за 1 час.

27.06.2024 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

Истцом был предоставлен автомобиль для осмотра поврежденных деталей и дальнейшего ремонта. Специалистом ИП ФИО1 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен Акт осмотра.

Согласно Правил в течение 30 рабочих дней при денежной форме выплаты, при возмещении в натуральной форме направление на ремонт выдается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, ремонт в течение 180 рабочих дней со дня передачи автомобиля на ремонт.

Однако в нарушение Закона и Правил страховое возмещение не выплачено, ремонт поврежденного автомобиля не произведен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

На основании изложенного, истцом была проведена независимая экспертиза с целью установить ущерб нанесенный автомобилю в результате выпавшего града.

Согласно Экспертного заключения № Т/098 от 26.09.2024г. проведенного ИП ФИО5 ущерб нанесенный ТС истца составляет 941 360,00 рублей.

16.10.2024 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (пеню).

Письмом от 24.10.2024 года ответчик уведомил истца, что в соответствии с п.8 Договора страхования №, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» включает в себя следующие варианты урегулирования: «ремонт на СТО по направлению Страховщика». Вариант выплаты в денежной форме условиями страхования не предусмотрен. В соответствии с п. 10.1.5 Правил комплексного страхования транспортных средств (ред. 10.22) от 06.06.2022 г.. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. Заказ-наряд, согласованный Страховой компанией, направлен на СТОА 18.09.2024 г.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п.4.1 Правил страхования, страховым случаем является предусмотренное договором страховое событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате различных обстоятельств, одним из которых являются необычные для данной местности стихийные явления природы.

Истец, отказ в выплате истцу страхового возмещения считает несостоятельным, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано выше и следует из материалов дела, в связи с изложенным истец обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба. Согласно экспертному заключению № Т/098 от 26.09.2024г. проведенного ИП ФИО5 ущерб нанесенный ТС истца составляет 941 360,00 рублей.

В целях полноты и объективности судебного разбирательства, для устранения неопределённости, по ходатайству представителя истца определением от 05.03.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта № от 21.05.2023 года 1). Стоимость ремонта автомобиля ЧериТиго, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. составляет: 368 700,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему не оспорено стороной ответчика, при этом представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта всоответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО2, в результате града, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО2, ответчиком как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, произвел истцу страховую выплату в размере 144360 рублей, что истцом не оспаривается.

В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаты подлежит частичному удовлетворению.В пользу истца с ответчика следует взыскать 224340 рублей 00 копеек (368700 – 144360=224340).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 224 340,00 руб. и составляет 112170,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Ответчик ранее заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору имущественного страхования предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному по требованиям, не превышающим 500000 рублей.

В данном случае, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 941 360 рублей 00 копеек, то есть сумма ущерба значительно выше 500000 рублей. Таким образом, оснований для возврата или оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Также не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, СТОА на которое было выдано направление на ремонт транспортного средства истца ИП ФИО1, поскольку права и обязанности не затрагиваются.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 15 000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 098 от 20.09.2024г.), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Также истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 26 мая 2025 года, ФИО2 оплатила счет № 119 от 26.05.2025 года за судебную экспертизу по делу № ИП ФИО6 – 30000 рублей.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № от 21.05.2023 годапроведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6, оплата которой произведена истцом в сумме 30000 рублей, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан отделением ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 224340 (двести двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей 00 копеек; штраф в размере 112170 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» в части превышающей сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди