Судья: Мухина Е.В.

Дело № 33а-8250/2023; 2а-4060/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-004882-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.

при секретаре Кирьяковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.12.2022,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – административный истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2020г. в размере 29670,24 руб. Также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 78 руб.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик, имея в собственности объекты недвижимости, в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020г., в связи с чем в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 в размере 29 670,24 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.12.2022 административное исковое заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

С названным решением суда административный ответчик не согласился, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 объект капитального строительства по адресу: г.Пермь, ул.****, 1435 км. признан самовольной постройкой, установлен факт отсутствия права собственности ФИО1 на данный объект. Таким образом, ФИО1 не является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта, поскольку отсутствует одно из оснований для взыскания налога, а именно отсутствует право собственности на объект налогообложения. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, где указала, что для налогообложения имеет значение фактическое отношение по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права. Обоснованность взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2020г. подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.12.2022. Оспариваемое решение суда законно и обосновано, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель административного истца инспекции ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с нормами, закрепленными в ст. 75, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскании с административного ответчика задолженности по пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физически лиц за 2020 г. за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 29670,24 руб., поскольку административный ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Перми, имеющих кадастровые номера **, **, ** своевременно в установленном порядке обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнил, направленные налоговым органом требования об уплате задолженности проигнорировал.

Недоимка по налогу на имущество за налоговый период 2020 г. взыскана вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2022.

Расчет пени проверен судом, является арифметически верным, также судом первой инстанции не оставлены без внимания обстоятельства соблюдения МИФНС порядка и срока направления налоговых уведомлений, требований.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по уплате пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Доводам административного ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате налога на имущество с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, которое признано самовольной постройкой, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, нашедшая отражение в судебном акте. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что названные доводы приводились административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела № 2а-4031/2022 о взыскании в ФИО1 суммы недоимки по налогу на имущество за 2020 г. Данные доводы налогоплательщика отклонены вступившми в законную силу решением суда первой инстанции и апелляционным определением Пермского краевого суда.

То обстоятельство, что у налогоплательщика имелось имущество, на которое подлежал начислению налог в 2020 г., в том числе спорный объект недвижимости, установлен судами в рамках названного административного спора. Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом позиция апеллянта являлась предметом анализа суда при разбирательстве дела, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения автора апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/