Апелляционное постановление по делу № 10-25/2023 от 21.09.2023 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Мировой судья – Тихомиров А.С. к делу № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Краснодар

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.,

при секретаре Акоповой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара – Плетневой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Михайленко А.Г.,

представившей ордер № 147755 и удостоверение №3547,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.04.2023г., которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый: ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгеи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.01.2019г. Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о надлежащем поведении изменена на заключении под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.04.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 на территории г.Краснодара в ДД.ММ.ГГГГ году, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находит приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что он является единственным кормильцем в своей семье, имеет на иждивении престарелую мать, двух братьев, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, страдающих рядом хронических заболеваний, нуждающихся в постоянном уходе. Настаивает, что у суда имелись все основания, для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив ст. 73 УК РФ

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом. При этом государственный обвинитель, представители потерпевших не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», его семейное и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

Следовательно, при назначении наказания ФИО1 верно учтены положения ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1.

Отсутствие оснований для назначения наказания с применением в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания вида и срока наказания чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а также для его снижения, суд не находит.

Вид исправительного учреждения к отбыванию ФИО1 наказания судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Обоснованно на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное, обоснованное, справедливое судебное постановление, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: