ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташиской А.О.,

с участием:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО2 – адвокат по ордеру,

от ответчика: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше такси» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше такси» (далее – ответчик, ООО «Ваше такси») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком ООО «Ваше такси» Договор аренды автомобиля № <адрес>. по аренде автомобиля «<данные изъяты>, для использования его в личных целях без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с Договором аренды автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Договор), ООО «Ваше Такси» (Арендодатель) передало ФИО1 (Арендатору), во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>, сроком на 11 месяцев за плату в сумме 1 700 рублей сутки. Пунктом 2.1.4. Договора Арендодатель обязался за свой счет производить все виды предписанного технического обслуживания автомобиля, кроме возникшего в результате страхового случая в период срока аренды. В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. Договора стороны установили, что арендодатель обязан передать автомобиль в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа. Пунктом 3.1. Договора определено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства несет Арендатор исключительно в случаях, когда такой вред причинен по вине Арендатора.

Транспортное средство было передано ФИО1 во внешне исправном состоянии с подписанием Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло возгорание переданного ФИО1 в аренду транспортного средства «<данные изъяты>, в результате чего повреждено рядом стоящее припаркованное транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО11 тем самым последнему был причинен материальный ущерб. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в автомобиле «<данные изъяты>, в результате которого он был поврежден на 80%, также повреждено рядом припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>, оплавились его левая фара, левое зеркало, два ветровика и лакокрасочное покрытие, данный факт подтверждается и установлен при рассмотрении гражданского дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года по факту повреждения чужого имущества пожаром, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» № № ДД.ММ.ГГГГ года, местом первоначального возникновения горения располагалось под приборной панелью с водительской стороны салона автомобиля «<данные изъяты>». Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы.

Таким образом, переданный истцу в аренду автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ваше такси» был технически неисправен и данную неисправность возможно было выявить только при прохождении технического обслуживания, обязанность по проведению, которого возложена на Арендодателя (ООО «Ваше такси»).

Поскольку в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего ООО «Ваше такси» автомобиля «<данные изъяты> был причинен вред имуществу третьего лица ФИО12 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО13. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 133 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 833 рублей 10 копеек, на уплату государственной пошлины 3 868 рублей, а всего: 145 101 рубль 10 копеек.

Так же истец указывает на то, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 па сумму 145 101 рубль 10 копеек судом были удовлетворены, поскольку, установив обстоятельства того, что транспортное средство было передано истцу в аренду без экипажа, руководствуясь положениями ст. 648 ГК РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО3 данным арендованным транспортным средством, должна нести ФИО1, как арендатор, поскольку в соответствии с указанными в решениях судов нормами права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае причинения ущерба в результате возгорания арендованного транспортного средства по причине его технической неисправности. При этом, как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 18 октября 2022 года, арендатор не лишен права предъявления требования по техническому состоянию транспортного средства к арендодателю.

Поскольку по Договору аренды автомобиля № № от 04.11.2020г. по аренде автомобиля <данные изъяты> услуги аренды истцу оказывались как физическому лицу, ФИО1 полагает, что в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является потребителем указанных услуг. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Ваше такси» в пользу ФИО1 убытки в размере 127 198 рублей, неустойку в размере 127 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и представитель истца исковые требования поддержали с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***>, следует, что его собственником является ООО «Ваше такси».

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Арендатор) и ООО «Ваше такси» (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля № №, по условиям которого ООО «Ваше такси» передало ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты> сроком на 11 месяцев за плату в сумме 1 700 рублей в сутки.

Арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, а также обязан сообщить арендатору обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время пользования арендованным транспортным средством (п.п. 2.2.2, 2.2.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в районе д. <адрес> произошло возгорание транспортного средства «<данные изъяты>, в результате которого пламя перекинулось на стоявший рядом автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО18

В соответствии со справкой о пожаре № ДД.ММ.ГГГГ 1 ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в автомобиле «<данные изъяты>, в результате которого он был поврежден на 80 %, а также повреждено рядом припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>, а именно оплавились его левая фара, левое зеркало, два ветровика и лакокрасочное покрытие.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, место первоначального возникновения горения располагалось под приборной панелью с водительской стороны салона автомобиля «Тойота <данные изъяты> Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды от 4 ноября 2020 года она управляла транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Ваше такси». Увидев возгорание под приборной панелью автомобиля, она припарковала данный автомобиль и, выключив зажигание, вышла из него, пыталась самостоятельно потушить пожар, однако ей это не удалось.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО17 удовлетворен, со ФИО1 в пользу истца взыскано ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 133 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 868 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 833 руб. 10 коп.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2022 года и определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец по настоящему делу являлся ответчиком, а ответчик – третьим лицом по гражданскому делу № 2-№ по иску ФИО14 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, то установленные в рамках указанного дела обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае причинения ущерба в результате возгорания арендованного транспортного средства по причине его технической неисправности. При этом арендатор не лишен права предъявления требования по техническому состоянию транспортного средства к арендодателю.

Как следует из п 2.1.1. договора Арендодатель обязан передать Арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязуется за свой счет производить все виды предписанного технического обслуживания автомобиля, кроме возникших в результате страхового случая в период срока аренды (п.2.1.4.).

Если в период аренды ТС стало непригодным к эксплуатации не по вине Арендатора, Арендодатель обязан осуществить его замену на иной автомобиль, не ниже классом, имеющимся в наличии (п.2.1.5. договора)

Арендатор обязан предъявлять Арендодателю ТС для проведения профилактического осмотра не реже одного раза в сутки при соблюдении пробега, а также на период проведения технического осмотра и замены технологических жидкостей (п.2.2.9. договора).

Таким образом, из анализа условий договора аренды следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что за техническое состояние арендуемого транспортного средства отвечает Арендодатель.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы, что, по мнению суда, является скрытым дефектом и не могло быть установлено истцом при принятии транспортного средства от Арендодателя путем визуального осмотра автомашины. Указанные дефекты могут быть выявлены только при техническом осмотре транспортного средства, обязанность по проведению которого условиями договора была возложена на ответчика.

Как пояснил истец в судебном заседании, с момента эксплуатации машина не доставляла проблем, только брелок был в неисправном состоянии, машина была в хорошем состоянии.

На основании ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что поскольку причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы и, соответственно, по условиям договора аренды автомобиля техническое обслуживание является зоной ответственности Арендодателя ООО «Ваше такси», которое должно была своевременно, до наступления вышеуказанных неблагоприятных событий (21 ноября 2020 года) выявить в процессе осмотра транспортного средства несоответствие его состояния требованиям технических норм.

Доказательств того, что ООО «Ваше такси» выполнился осмотр транспортного средства с целью выявления технических неисправностей, либо истцом чинились препятствия для их проведения, не представлено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал основания освобождения от ответственности, а также не доказал отсутствие его вины в причинении истцу материального вреда в результате возгорания транспортного средства, переданного в аренду.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ваше такси», взяв на себя обязательства по передачи транспортного средства в аренду и его техническому обслуживанию в период аренды, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма убытков в размере 129 918 рублей – сумме фактически выплаченной истцом владельцу пострадавшей в результате возгорания арендованного транспортного средства автомашины «<данные изъяты> основании судебного решения по гражданскому делу № 2№

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 127 198 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при оценке возникших правоотношений сторон следует исходить из того, что Закон о защите прав потребителей применяется, если договор заключен гражданином в целях использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При определении обоснованности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в настоящем случае подлежат установлению обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве лица, использовавшего поврежденное в результате пожара автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что со ФИО1 находится в дружеских отношениях, ездила с ней на дачу, в «<данные изъяты>», ФИО1 сначала возила ее как знакомую, потом как такси. Фиксация стоимости поездки была произведена на основании установленного счетчика в машине.

Допрошенный в качестве свидетель по ходатайству истца, ФИО16. пояснил в судебном заседании, что со ФИО1 находится в дружеских отношениях. Пояснил, что ему известно о том, что машина сгорела, так как в день пожара ему позвонила ФИО1 и сообщила об этом. Так же пояснил, что указанный автомобиль истец брала в аренду, для личных целей, а также машина использовалась как такси. В день, когда загорелась машина, пояснил, что ФИО1 везла людей (пассажиров) в сторону 4 км.

Кроме того, в заявлении об отменен заочного решения по гражданскому делу 2-№, написанном собственноручно ФИО1, она указывала, что взяв транспортное средство в аренду у ООО «Ваше такси» она работала на нем водителем такси.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство использовалось истцом ФИО1 в том числе для оказания услуг такси, а не использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, что исключает применение к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, положений Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ваше такси» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 278 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше такси» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 129 918 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше такси» (<данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 278 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза