копия
УИД03RS0005-01-2025-002252-34
дело № 2-2847/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре Султановой Ф.И,
с участием истца ФИО1 личность установлена по паспорту, представителя истцов – ФИО2, личность установлена по удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, старшего помощника прокурора <адрес> РБ Сайфутдиновой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО10 ФИО21, ФИО11 ФИО22 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО10 ФИО26, ФИО11 ФИО27 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО28, ФИО10 ФИО29, ФИО11 ФИО30 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21:30 вблизи <адрес> РБ произошло дорожно-транспортое происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО5 ФИО31 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., без регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО3 ФИО32, о чем сотрудниками ГИБДД составлена схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Пассажирами автомобиля <данные изъяты> были ФИО5 ФИО34, супруга истца ФИО9 и его сестра ФИО5 ФИО35, получившие различные телесные повреждения.
В связи со случившимся, в отношении неустановленного лица постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отделом по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия экспертным путем было установлено, что ответчик двигался на мотоцикле <данные изъяты>, на отдельных участках с фактической скоростью 103 км/ч, 120 км/ч, и действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п.6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств.
Поскольку следственным путем было установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля и мотоцикла явились неправомерные действия ответчика, уголовное дело было прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ходе устных переговоров отказался возмещать причиненный им ущерб.
Истица ФИО8 в момент ДТП была беременна, из-за чего испытывала боли в животе, в связи с чем, экстренно доставлена в места ДТП в ГКБ № что в последующем квалифицировано судебными медицинскими экспертами в виде угрозы преждевременных родов.
В дальнейшем указанные обстоятельства повлекли необходимость проведения дополнительных медицинских исследований и последующего восстановительного лечения.
В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО9 автомобилю были причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 702 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля следуя экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля следуя экспертному заключению составляет 172 600 рублей.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, а транспортное средство мотоцикл BMW K1600 GTL не был поставлен на учет в органах ГИБДД, не имел государственных регистрационных знаков.
Со слов водителя мотоцикла ФИО3, данный мотоцикл принадлежит его знакомой ФИО11 ФИО36.
В материалах уголовного дела № имеется договор купли-продажи механического транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. является гражданин ФИО10 Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного мотоцикла ответчику ФИО11 от ответчика ФИО10 и нахождения на момент ДТП указанного мотоцикла у ФИО11 на праве собственности либо ином вещном праве материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО3, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу истца ФИО5 ФИО37 компенсацию вреда здоровью (необходимые расходы на лечение) в размере 8392 рубля;
Взыскать с ФИО3, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу истца ФИО5 ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;
Взыскать с ФИО3, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу истца ФИО5 ФИО39 возмещение ущерба в размере 680 400 рублей;
Взыскать с ФИО3, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу истца ФИО5 ФИО40 сумму понесенных расходов на проведение автотехнических экспертиз в размере 14 000 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 11 500 рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 118 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО10 ФИО43, ФИО11 ФИО44 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обосновании встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 30 мин. вблизи <адрес> по <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, при осуществлении маневра разворота, допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате ДТП водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, которому согласно заключению № был причинен тяжкий вред здоровью.
Расходы ФИО3 на медицинское восстановительное лечение после вышеуказанного ДТП составили 519 562 руб., что подтверждается приложенными к настоящему встречному иску документами.
Выводы по уголовному делу об отсутствии вины в уголовно наказуемом деянии не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП в целях установления гражданской правовой ответственности и не препятствует суду, рассматривающему дело о возмещении имущественного вреда, установить его вину в смысле статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ посредством проведения судебной экспертизы.
Моральный вред, причиненный ФИО3 неправомерными действиями ФИО9, истец по встречному иску оценивает в 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, истец по встречному иску, просит суд, взыскать с ФИО5 ФИО45 в пользу ФИО3 ФИО46 519 562 рублей суммы возмещения вреда здоровью, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда и 15 391 рубль суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске и письменной позиции к нему, в удовлетворении встречного иска отказать.
Истец ФИО8, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Суду представила письменную позицию по иску, на основании которых просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.
В судебном западании представитель истца ФИО12 –ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в отношении ФИО1
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенных в возражении на письменные позиции истцов, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.
На судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В судебное заседание третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ровно как и встречные исковые требования, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21:30 вблизи <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,под его управлением и мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., без регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО3, о чем сотрудниками ГИБДД составлена схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Пассажирами автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП были ФИО8 (супруга истца ФИО9) и его сестра ФИО9, получившие различные телесные повреждения.
В связи со случившимся, в отношении неустановленного лица постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановлении отменено и направленно на дополнительное расследование.
Согласно материалам уголовного дела из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик двигался на мотоцикле <данные изъяты>, на отдельных участках с фактической скоростью 103 км/ч, 120 км/ч, и действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п.6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств.
В результате ДТП водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, ФИО3, с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, которому согласно заключению № был причинен тяжкий вред здоровью.
Истец ФИО8 обратилась в ГКБ № за медицинской помощью и проходила лечение в перинатальном центре РКПЦ.
Согласное заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду не предоставления медицинской документации в полном объёме, дать судебно-медицинскую оценку не представилось возможным.
Так же согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 каких либо видимых телесных повреждений не установлено. Для установления причинно-следственной связи между развившимся осложнением течении беременности и данным ДТП необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судом отозвано определение о назначении судебной автотехнической экспертизы и материалы по гражданскому делу №, в связи с тем, что экспертная организация указала, что производство судебной экспертизы возможно начать в сентября 2025 года.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АДАСТРА».
Согласно заключению эксперта ООО «АДАСТРА» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, даны следующие выводы.
По первому вопросу: механизм дорожно-транспортного происшествия относительно транспортного средства (мотоцикл) <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н
Фаза ДТП
Действия водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н
Начальная
Прямолинейное движение по полосе движения № (принятую нумерацию полос см. Илл.1) со скоростью 120 км/ч
Опасная
Прямолинейное движение по полосе движения №. Пересечение стоп-линии на запрещающий красный сигнал светофорного объекта №, проезд дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», въезд на перекресток со скоростью 120 км/ч
Аварийная
Прямолинейное движение по полосе движения №
Кульминационная
Столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на полосе движения №
Место удара для ТС <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н - передняя часть.
Конечная
Перемещение вперед и вправо. Остановка.
- с какой скоростью следовал мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, под управлением ФИО3 после проезда первого светофорного объекта?
Мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, под управлением ФИО3 после проезда первого светофорного объекта двигался со скоростью 112 км/ч.
- с какой скоростью следовал мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, под управлением ФИО3 после разметки 1.14.1 «Зебра»?
Мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, под управлением ФИО3 после проезда дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» двигался со скоростью 120 км/ч.
- Какое время прошло с момента пересечения автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО9, середины проезжей части <адрес> до столкновения с мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, под управлением ФИО3?
Установить какое время прошло с момента пересечения автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО9, середины проезжей части <адрес> до столкновения с мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, под управлением ФИО3 определить не представляется возможным.
На каком расстоянии от линии разметки 1.12 «Стоп линия» находился мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, под управлением ФИО3 в момент включения желтого сигнала светофора?
Мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, под управлением ФИО3 находился на удалении 154,5 метра от линии дорожной разметки 1.12 «Стоп линия» второго светофорного объекта в момент включения желтого сигнала светофора.
- Располагал ли водитель мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, технической возможностью остановиться до стоп линии второго светофорного объекта при включении желтого сигнала светофора?Водитель мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, технической возможностью остановиться до стоп линии второго светофорного объекта при включении желтого сигнала светофора при движении со скоростью 112 км/ч не располагал.
Водитель мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н, технической возможностью остановиться до стоп линии второго светофорного объекта при включении желтого сигнала светофора при движении со скоростью 60 км/ч располагал. ~
- Какими пунктами ПДД России должен был руководствоваться водитель мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н и соответствовали ли его действия их требованиям в данной ситуации с технической точки зрения?
Водитель мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н должен был руководствоваться пп. 10.1, 10.2, 1.3 во взаимосвязи с п. 6.13 Правил дорожного движения России.
В данной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н не соответствовали пп. 10.1, 10.2, 6.13 Правил дорожного движения России.
- Имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № техническая возможность обнаружить мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н под управлением ФИО3 на проезжей части?
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не имел возможности обнаружить мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. Б/Н под управлением ФИО3 на проезжей части.
- Какими пунктами ПДД России должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и соответствовали ли его действия их требованиям в данной ситуации с технической точки зрения?
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться пт. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения России.
В данной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не соответствовали пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения России.
По второму вопросу. Имел ли техническую возможность водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н предотвратить дорожно-транспортное происшествие?
Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н при движении со скоростью 120 км/ч не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии, что моментом возникновения опасности для движения признается начало пересечения транспортным средством Киа Сид границы проезжей части встречного направления.
Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии, что моментом возникновения опасности для движения признается начало пересечения транспортным средством <данные изъяты> границы проезжей части встречного направления.
По третьему вопросу. Имел ли техническую возможность водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, r.p.з. № предотвратить дорожно-транспортное происшествие?
Определение технической возможности водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № предотвратить дорожно-транспортное происшествие лишена технического смысла, поскольку возможность водителем транспортного средства <данные изъяты> зависело не от технических характеристик происшествия, а от выполнения требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ - уступить дорогу, т.е. не начинать маневр разворота.
По четвертому вопросу. Как должны были действовать в данной ситуации водители транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.3. Б/Н и транспортного средства марки <данные изъяты>, r.p.з. №?
В данной ситуации водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н должен был выбрать скорость движения, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Также скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности выполнение требований пп. 6.13, 6.14 Правил, а также позволить своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.
В данной ситуации водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № должен был уступить дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н и не создавать опасности для его движения.
По пятому вопросу. Соответствовали ли действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н в данной ситуации требованиям ПДД России? Если не соответствия выявлены, установить причинно-следственную связь данных нарушений ПДД России с рассматриваемым ДТП?
Действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 6.13 ПДД РФ.
Действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. Б/Н находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
По шестому вопросу. Соответствовали ли действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № в данной ситуации требованиям ПДД России? Если не соответствия выявлены, установить причинно-следственную связь данных нарушений ПДД России с рассматриваемым ДТП?»
Действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ.
Действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «АДАСТРА» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из представленных материалов следует, что ФИО9 при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности и не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении. Водитель мотоцикла ФИО3 при этом нарушил п. 10.1, 10.2, 6.13 ПДД РФ, то есть при управлении мотоциклом с разрешенной скоростью имел возможность остановиться перед стоп линией при пресечении перекрестка, а так же проехал на запрещающий сигнал светофора.
В связи с этим, суд полагает, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, установив вину участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: степень вины водителя ФИО3 - 70%, степень вины водителя ФИО9 - 30%.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8 для установления причинно-следственной связи осложнением беременности и данным ДТП, производство которой было поручено ГБУЗ БСМЭ.
Согласно письма ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное определение возвращено без исполнения в виду не предоставления медицинской документации в полном объёме.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом неоднократно как у истца так и в медицинских учреждениях были запрошены медицинские документы, однако до настоящего времени не представлены.
Исследовав представленные истцом документы, изучив доводы ответчика, и связывая их содержание с доводами истца, суд находит наличие причинно - следственной связи между причинением вреда здоровью истца в связи с обращением в ГКБ № наступившими последствиями в виде морального вреда, причиненного истцу ответчиком ФИО13
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО8 о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда чрезмерно завышены, в связи с чем удовлетворяет их частично.
Так, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (нервных переживаний), фактическую тяжесть полученных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части подтвержденных документально расходов на лечение в размере 5 874,40 рубля (70%) и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и взыскать с ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли – продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7, то есть до ДТП.
Из материалов дела данных при оформлении ДТП (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что фактически владеет и пользуется мотоциклом ответчик ФИО3, который в последующем после ДТП продал его.
Согласно заключения эксперта №, № и № проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости ТС, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость ремонта составит 1 702700 руб., а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 853000 рублей, соответственно ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков составила 172600 руб.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с учетом осмотра ТС. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Сторонами не опровергнуто данное заключение, не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО9 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 476 280,00 (853000-172600) рублей (70% от иска 680400).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО9 расходы на досудебную экспертизу в размере 9 800,00 рублей (70% от иска), расходы на эвакуатора в размере 8 050,00 рублей (70% от иска), расходы на оплату госпошлины в размере 13 382,60 рубля.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО11 и ФИО10
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ Приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.
Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису № в АО ГСК Югория сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в страховую компанию за выплатой компенсации не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, что подтвердил так же в судебном заседании представитель его.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 300 000,00 рублей с учетом характера и объема причиненных истцу (ответчику по основному иску), нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном ДТП, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В части требований о возмещении вреда здоровью и расходов по оплате государственной пошлины суд оставляет без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО8, ФИО11 и ФИО10 суд считает необходимым отказать, требования к ним не указанны.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд со встречным иском ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В пользу ООО «АДАСТРА» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизе с истца ФИО9 в размере 24 288,00 рублей и с ответчика ФИО3 в размере 56 672,00 рубля, пропорционально установления степени вины в ДТП.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО48, ФИО5 ФИО49 к ФИО3 ФИО50, ФИО10 ФИО51, ФИО11 ФИО52 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО53 (паспорт №) в пользу истца ФИО8 (паспорт №) расходы на лечение в размере 5 874,40 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 40 коп.) рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО54 (паспорт №) в пользу истца ФИО5 ФИО55 (паспорт №) ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 476 280,00 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнических экспертиз в размере 9 800,00 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 8 050,00 рублей и понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 382,60 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО10 ФИО56, ФИО11 ФИО57 - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 ФИО58 к ФИО5 ФИО59, ФИО5 ФИО60, ФИО10 ФИО61, ФИО11 ФИО62 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО63 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО64 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В части требования о возмещении вреда здоровью и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований к ФИО5 ФИО65, ФИО10 ФИО66, ФИО11 ФИО67 - отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО68 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО69 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (№) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 56 672,00 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО70 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (№) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24 288,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ