Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-011838-80

Дело № 2-4262/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ..., ...... о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с указанным иском к ..., ... А.И., ссылаясь на то, что 27.05.2022 между ... (лизингодателем) и ... (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ..., по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – прицеп 829841, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств 27.05.2022 между ... (кредитором) и ... А.И. (поручителем) заключен договор поручительства № .../ФЛ, по которому поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга. Предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю. 02.08.2022 между ... (лизингодателем) и ... (лизингополучателем) было заключено Дополнительно соглашение к Договору лизинга, по которому Договор лизинга расторгается, лизингополучатель, являясь инициатором расторжения Договора лизинга, обязуется возместить лизингодателю все расходы и убытки, возникшие, в связи с расторжением сделки. Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения расходы, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга, включают в себя расходы по предпродажной подготовке, в том числе восстановительному ремонту, хранению, выплате комиссионного вознаграждения и непосредственной продаже предмета лизинга; расходы от реализации предмета лизинга включают в себя сумму, равную разнице между остаточной стоимостью предмета лизинга (первоначальной стоимостью за вычетом начисленной на момент возврата предмета лизинга амортизации) с учетом НДС и ценой реализации предмета лизинга. Убытки по Договору лизинга (стоимость ПЛ до ДКП – остаточная стоимость (ОС + 20 % НДС) – расходы) составляют сумма – (сумма + 20 % НДС) – сумма = - сумма 23.11.2023 истец направил ответчикам требование о погашении задолженности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-7).

Представитель истца ... по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу, где указано, что стороны определили завершающие обязанности посредством заключения Дополнительного соглашения. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не являются императивными. В соответствии с разъяснениями сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга) составила сумма – сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма – сумма – сумма) / (сумма х 1 861)) х 365 х 100 % = 15.10 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 15.10 х 404) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы (затраты на транспортировку и хранение изъятого ТС)) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = - сумма Применение вместо разъяснений формулы расчета сальдо встречных взаимных обязательств, предусмотренной Дополнительным соглашением, не приводит к нарушению баланса интересов сторон и не ставит ответчиков в неблагоприятное положение. Убытки лизингодателя документально подтверждены. Лизингополучатель и поручитель солидарно отвечают за возмещение лизингодателю убытков, связанных с расторжением договора лизинга. Определение стоимости предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной от его продажи, соответствует разъяснениям. Цена продажи имеет приоритетное значение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, то, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. Лизингодатель представил Протокол о результатах торгов по лоту № 2211-1406 от 22.12.2022, заказ-наряд № К300008260 от 28.07.2022, отчет № TCP17042024.311СМЛ от 17.04.2024, в котором определена рыночная стоимость Предмета лизинга на дату его изъятия, существенные расхождения между зафиксированными в них данными отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга, не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. Более того, предмет лизинга реализован третьему лицу и его осмотр был невозможен, в связи с чем эксперт не мог оценить реальное состояние прицепа и составить объективную оценку рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия. Это же касается и судебной оценочной экспертизы. ООО «АВТОРЕЛИЗ» является крупнейшим на адрес дистрибьютором автомобильной техники, имеет значительный опыт по продаже, ремонту и сервисному обслуживанию, вследствие чего обладает наиболее точной и экономически обоснованной информацией о текущих ценах на автомобили, что является гарантией выкупа изъятого предмета лизинга по обоснованной рыночной цене. Данная организация ежегодно заключает значительный объём сделок по приобретению у физических и юридических лиц, не аффилированных с лизингодателем, принадлежащей им автомобильной техники с целью ее последующей перепродажи. Продажа физическими и юридическими лицами принадлежащих им подержанных автомобилей крупным дилерам и дистрибьюторам автомобильной техники (в том числе, по системе трейд-ин) является общепринятой мировой практикой, широко распространенной также и в РФ, следовательно, такие действия не могут быть признаны неразумными или недобросовестными. Реализация предмета лизинга позволила Лизингодателю получить денежные средства от продажи изъятой автомобильной техники, находящейся в изношенном состоянии, по рыночной цене в разумный срок и без привлечения посредников (агентов) для поиска покупателей, оплата услуг которых подлежала бы возмещению за счет лизингополучателя.

Ответчик ... явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что дело не подсудно Чертановскому районному суду адрес. Расторжение Договора лизинга влечет за собой расторжение договора поручительства. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а согласованная в Договоре поручительства договорная подсудность применению не подлежит Доказательств несения истцом убытков вследствие расторжения сделки не имеется. При реализации предмета лизинга должны быть предприняты меры для получения наибольшей выручки. Прицеп был в эксплуатации всего сумма месяца. Не имел существенного износа. Недостатков, Истец должен доказать разумность и добросовестность своих действий, выразившихся в реализации прицепа по названной цене.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «...» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2022 между ... (лизингодателем) и ... (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ..., по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – прицеп 829841, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю (л.д. 16-22).

Согласно п. 7.2 Договора лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, в том числе авансовых лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно разделу 5 Договора лизинга предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договора лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору лизинга).

Согласно п. 1.6.2 Условий страхования (Приложения № 3 к Договору лизинга) в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчет период увеличивается на страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 18%. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 9.3.3 Приложения № 4 к Договору лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан в порядке, установленном ст. 614 ГК РФ, внести плату за фактическое пользование имуществом за период с даты расторжения Договора по дату возврата имущества в размере 0.1 % от цены имущества за каждый день просрочки его возврата.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств 27.05.2022 между ... (кредитором) и ... А.И. (поручителем) был заключен договор поручительства № .../ФЛ, по которому поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга (л.д. 23-24).

27.05.2022 предмет лизинга был приобретен и 29.06.2022 передан лизингополучателю (л.д. 25-28).

02.08.2022 между ... (лизингодателем) и ... (лизингополучателем) было заключено Дополнительно соглашение к Договору лизинга, по которому Договор лизинга расторгается, лизингополучатель, являясь инициатором расторжения Договора лизинга, обязуется возместить лизингодателю все расходы и убытки, возникшие, в связи с расторжением сделки (л.д. 29).

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения расходы, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга, включают в себя расходы по предпродажной подготовке, в том числе восстановительному ремонту, хранению, выплате комиссионного вознаграждения и непосредственной продаже предмета лизинга; расходы от реализации предмета лизинга включают в себя сумму, равную разнице между остаточной стоимостью предмета лизинга (первоначальной стоимостью за вычетом начисленной на момент возврата предмета лизинга амортизации) с учетом НДС и ценой реализации предмета лизинга.

02.08.2022 предмет лизинга был возвращен (л.д. 32) и 13.06.2023 реализован ООО «...» по цене сумма (л.д. 33-35), 04.07.2023 покупатель оплатил товар (л.д. 36).

23.11.2023 истец направил ответчикам требование о погашении задолженности.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п. 2).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно Дополнительному соглашению убытки по Договору лизинга (стоимость ПЛ до ДКП – остаточная стоимость (ОС + 20 % НДС) – расходы) составляют сумма – (сумма + 20 % НДС) – сумма = - сумма

Согласно разъяснениям сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга) составила сумма – сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма – сумма – сумма) / (сумма х 1 861)) х 365 х 100 % = 15.10 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 15.10 х 404) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы (затраты на транспортировку и хранение изъятого ТС)) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = - сумма

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО «...»» № ТСР17042024.311СМЛ от 17.04.2024 среднерыночна стоимость ТС составляет сумма, ликвидационная стоимость сумма (л.д. 37-63).

Судом по ходатайству стороны ответчика ... была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «...» № 24М/336-2-4262/24-ОЭ от 25.11.2024 среднерыночная стоимость ТС по состоянию на 02.08.2022 составляла сумма (л.д. 180-203).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Как указано в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга (п. 19).

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (п. 20).

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (п. 25).

В рассматриваемом случае были поведены торги, результаты которых имеют приоритетное значение.

Согласно протоколу о результатах торгов по доту № 2211-1406 от 22.12.2022 прицеп был выставлен на торги по цене сумма, торги начались 29.11.22022 и завершились 22.12.2022, в период проведения торгов цена изменялась, но они все равно были признаны несостоявшимися.

Прицеп был реализован с учетом спроса и ликвидности товара.

Само по себе то обстоятельство, что оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга, не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Очевидно, что по названной в экспертном заключении цене товар не был бы продан.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не являются императивными.

Стороны определили завершающие обязанности посредством заключения Дополнительного соглашения.

Применение вместо разъяснений формулы расчета сальдо встречных взаимных обязательств, предусмотренной Дополнительным соглашением, не приводит к нарушению баланса интересов сторон и не ставит ответчиков в неблагоприятное положение.

Убытки лизингодателя документально подтверждены.

Лизингополучатель и поручитель солидарно отвечают за возмещение лизингодателю убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

Расторжение Договора лизинга не нивелирует обязательства ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать убытки, в связи с расторжением договора лизинга, в размере сумма

При назначении судебной экспертизы в ООО ЦНПЭ «...» суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика ..., ответчик не представил доказательства фактической оплаты экспертных услуг в размере сумма, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика ... в пользу экспертной организации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ..., ...... о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ... ..., К... (паспортные данные) в пользу ... ОГРН ... убытки по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ..., ... в пользу ООО ЦНПЭ «...» ОГРН ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья Е.А. Седых