дело № 2-2383/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002083-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 04 июля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было подписано соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей стоимостью 4 700 000 рублей, по адресу: , собственником которого является ответчик на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания настоящего соглашения покупатели передали продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей в целях исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости, которая входила в общую стоимость договора. Истцами в целях осуществления частичного расчета с ответчиком была подана заявка в рамках жилищного кредитования в ПАО Сбербанк, которая была одобрена. Требование для осуществления ипотечного кредитования являлось подбор недвижимости и согласование ее с банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истцами было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, сделка между ПАО Сбербанк и истцами был определена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-уведомлений ПАО Сбербанк оповестил истцов об отмене назначенной сделки и об отмене одобрения ипотечного займа по ставке 10,1% годовых без объяснения причин. При телефонном разговоре работник ПАО Сбербанка пояснила, что сделка стала возможна только при одобрении новой заявки на ипотеку на новых завышенных условиях по ставке 19,5% годовых. В связи с неподходящими условиями истцы отказались от получения ипотечного кредита и совершения сделки по купле-продаже.

По изложенным основаниям, в уточненном исковом заявлении ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: . При этом истцы в качестве задатка передали ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей для обеспечения исполнения обязательства по приобретению указанной квартиры. Истцы в срок до ДД.ММ.ГГГГ намерений и действий на заключение договора купли-продажи квартиры не совершали. При этом, ответчик исполнил свои обязательства по соглашению о задатке, предусмотренные разделом 3 указанного соглашения, кроме того, совершил действия, свидетельствующие о явном намерении и его заинтересованного в заключении договора купли-продажи квартиры в форме действий предусмотренным соглашением о задатке, а именно: ответчик снялся с регистрационного учета, организовал транспортировку личных вещей с квартиры. Объективная невозможность исполнения отсутствует, риск не заключения кредитного договора несут истцы в связи с их отказом от заключения указанного договора. Кроме того, истцы при явном желании заключить договор купли-продажи квартиры, могли заключить с ответчиком дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры, однако с указанным предложением они не обращались, действий, направленных на это, не совершали. Фактически истцы отказались от покупки квартиры. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: (п. 1). До подписания настоящего Соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта (п. 1.1).

Согласно п. 5 Соглашения, в случае не заключения сделки купли-продажи в установленные сроки по вине покупателей, сумма задатка остается у продавца.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (п.8 настоящего договора), покупатели вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма задатка возвращается покупателям.

Факт передачи денежных средств по Соглашению о задатке сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что сторонами при заключении соглашения о задатке в п. 7 согласован порядок расчетов по сделке: - денежная сумма в размере 100 000 рублей передается покупателями продавцу по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; часть соимость в сумме 4 600 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств. кредитных средств покупателей и за счет сертификата молодой семьи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения или незаключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение истца от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В обоснование доводов неисполнения обязательств по заключенному между сторонами Соглашению о задатке, истцы указали на то, что ими была подана заявка в ПАО Сбербанк на ипотечное кредитование, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оповестил истцов об отмене одобрения ипотечного займа по ставке 10,1% годовых и необходимости подачи новой заявки по ставке 19,5% годовых. В связи с неподходящими условиями, истцы отказались от получения ипотечного кредита и совершения сделки по купли-продажи.

Оценивая доводы искового заявления, суд считает, что отсутствие у истцов необходимых денежных средств для заключения основного договора купли-продажи квартиры, отказ ПАО Сбербанк в предоставлении ипотечного кредитования, сами по себе не являются обстоятельствами, не зависящими от воли истцов, поскольку условиями соглашения о задатке был согласован порядок расчетов по сделке, который предполагал не только получение истцами кредитных денежных средств, без указания конкретного банка, но и наличие собственных денежных средств и сертификата молодой семьи.

При этом доводы истцовой стороны о том, что отказ от заключения ими основного договора был обусловлен, в ом числе, и сроками сертификата, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что его действие было ограничено несколькими месяцами, что не согласуется со сроками, установленными соглашением о задатке, по которому срок заключения основного договора явно наступал гораздо раньше истечения действия сертификата истцов.

В ходе рассмотрения дела истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что они, как сторона Соглашения о задатке, предприняли все возможные действия, направленные на заключение основного договора – купли-продажи квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи квартиры ответчика по причине отсутствия у истцов денежных средств, что не влечет обязанности со стороны ответчика возвратить денежные средства, полученные в связи с заключением Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит установленным, что свои обязательства по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнила (снялась с регистрационного учета в продаваемой ею квартире, вывезла из квартиры все вещи, что истцами не оспаривалось), что указывает на отсутствие утраты у ФИО3 интереса к заключению основного договора по продаже принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, установив факт утраты именно истцами интереса в заключении основного договора, отсутствие согласования истцами иного срока заключения основного договора, исполнение ответчиком обязанности по снятию с регистрационного учета в квартире, ее освобождении, суд считает установленным факт нарушения истцами обязательств по Соглашению о задатке, что выразилось в уклонении от заключения основного договора, в предусмотренные предварительным договором сроки, в связи с чем, суд считает, что денежные средства, внесенные истцами в качестве задатка, не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов относительно того, что отказ банка в согласовании условий ипотечного кредитования по более низкой ставке создал препятствия для приобретения истцами квартиры ответчика, и находится вне зоны ответственности истцов, судом отклоняются, поскольку истцам было достоверно известно о действии более низкой ставки по ипотечному кредитованию до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и было известно до ДД.ММ.ГГГГ, что сделка в срок до ДД.ММ.ГГГГ не состоится, поскольку сделка банком была назначена на апрель месяц 2022 года, однако действий по продлению срока действия предварительного договора и соглашения о задатке в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ими не осуществлено, в том числе, по причине утраты истцами интереса в приобретении квартиры ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Заказчик) заключила с ФИО5 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в суде по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумы задатка (п. 1.1). Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, из которых: 2 000 – стоимость юридической консультации по спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора; 3 000 рублей – стоимость анализа действующего законодательства и судебной практики по спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора; 5 000 рублей – составление отзыва на исковое заявление и подготовка документов в суд по спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора; 10 000 рублей – участие в судебных заседаниях, ведение дела в суде по спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ода подтверждается, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме, то судебные издержки, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2022 года.