УИД 23RS0040-01-2024-008245-54

К делу №2-930/2025 (№2-6842/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков и приложив необходимые документы. Ответа на обращение в адрес истца не поступило, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом заключения независимого эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 464 000,00 рублей, с учетом износа и положений единой методики – 265 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 388 200,00руб.,стоимость годных остатков составила – 47 800,00 руб., наиболее вероятная величина ущерба составила 340 400,00 руб.. Таким образом, ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен. В связи с чем истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку, по итогам рассмотрения которой, ответа истцу не поступило.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-95151/5010-007 от 20.10.2024 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Полагая, что имеет право на получение возмещения убытков истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 340 400,00 руб., неустойку за период просрочки с 01.03.2024г. по 11.11.2024г. в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 347 200,00 руб., неустойку за период просрочки с 01.03.2024г. по 11.11.2024г. в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2025г. вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

09.02.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

09.02.2024г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца.

13.02.2024г. по поручению ответчика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 259,84 руб., с учетом износа 69 100,00 руб.

Письмом от 21.02.2024г. АО «СОГАЗ» уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенному по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, п/о 37, литер А, приложив направление на ремонт.

19.03.2024г. по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

03.07.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 от 31.05.2024г. №Э646/05/24, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 464 000,00 рублей, с учетом износа и положений единой методики – 265 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 388 200,00руб.,стоимость годных остатков составила – 47 800,00 руб..

По итогам рассмотрения претензии письмом от 15.07.2024г. АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В рамках соблюдения досудебного порядка истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-95151/5010-007 от 20.10.2024 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявителем в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в г. Краснодар, указав о готовности самостоятельно предоставить транспортное средство на СТОА, расположенную далее 50 километров от места регистрации заявителя, в связи с чем, страховая компания правомерно пришла к выводу о целесообразности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим образом исполнила обязанность по выдаче и направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, доказательств того, что потерпевший воспользовался выданным направлением, но СТОА ИП ФИО7 было отказано в осуществлении ремонта транспортонго средства либо были нарушены сроки его осуществления заявителем не представлено. Поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компании обязательств надлежащим образом в полном объеме, а требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме не обосновано и не подлежащем удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в абз. 6 вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом ""применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий между доказательствами, судом назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению эксперта № 0149 от 15.07.2025г. повреждения на автомобиле марки «Мазда» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2024г., на автомобиле марки «Мазда» г/н № отсутствуют повреждения, не относящиеся к ДТП от 05.02.2024г., за исключением незначительных эксплуатационных дефектов, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля марки «Мазда» г/н № в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП, произошедшего 05.02.2024г. определяется в сумме: с учетом износа – 258 400 рублей, без учета износа – 443 600 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Мазда» г/н № на момент ДТП от 05.02.2024г. составляет 395 800 руб., стоимость годных остатков составляет 48 600,00 руб., стоимость материального ущерба – 347 200,00 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Заключение ИП ФИО8 от 31.05.2024г. № Э646/05/24, судом принято во внимание в той части, в которой оно не противоречит заключениям судебной экспертизы ООО «Фаворит» № 0149 от 15.07.2025г.

К представленным ответчиком заключению специалиста № ТТТ 7048088165D№0000001 от 13.02.2024г. выполненному ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» и заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-95151/3020-004 от 03.10.2024г. проведенного по инициативе уполномоченного, суд отнесся критически, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражения представителя ответчика против выводов заключения судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и недоказанными.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба составляет 347 200,00, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 347 200,00 руб..

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату рецензии в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно требований истца, он просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 01.03.2024г. по 11.11.2024г. в размере 400 000 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке по договору ОСАГО с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 173 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате расходов на составление доверенности в размере 2500 руб. которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Также, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы с ответчика на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0306 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., № сумму страхового возмещения в размере 247 200, неустойку за период просрочки с 01.03.2024г. по 11.11.2024г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг по составлению рецензии в размере 5 000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.01.2026г.