Дело №2-1838/6-2024 г.
46RS0030-01-2024-013457-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Малаховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение по страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г/н №, в размере 238 815 руб., неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и на дату вынесения решения, после чего по дату фактического исполнения обязательства ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 138 807 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус г.р.з. №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в порядке и в форме, установленным действующим законодательством, предоставив все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра, однако до настоящего времени ремонт, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» не организован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с повторным заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел денежные средства на счет истца в сумме 38 800 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также рассчитать и уплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на которую ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в требуемой истцом форме страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ своим решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования истца, обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с «учетом франшизы 38 8000 руб.». Во исполнение указанного решения страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Опора», расположенное по адресу: <адрес>А, однако ООО «Опора» по указанному в направлении адресу отсутствует, а СТОА ИП ФИО2, на которое имеется ссылка в направлении на ремонт, отказалось принимать в ремонт автомобиль истца, сославшись на отсутствие согласования ремонта со СТОА ООО «Опора», что в совокупности со значительной просрочкой страховщиком исполнения обязательства, а также включение в направление на ремонт «условия о франшизе», не предусмотренного законом, неверное определение ремонтных воздействий экспертом страховщика повлекло за собой потерю интереса истца к исполнению ответчиком обязательства в натуре.
В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО3 и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего, принадлежащим ФИО4, транспортным средством Опель Мерива г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащему истцу.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о возможности организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, не отвечающих требованиям к организации и проведению ремонта. Для чего предложено обратиться к страховщику для подписания соглашения, в случае согласия на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 400 руб., с учетом износа – 38 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено на счет заявителя страховое возмещение в размере 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием организации независимой экспертизы, а также требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено решение № № об удовлетворении требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом франшизы 38 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства заявителя от ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО2), расположенную по адресу: <адрес> А.
Документы, подтверждающие отправку финансовой организацией заявителю направления на ремонт с сопроводительным письмом по адресу места жительства заявителя, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт смс-сообщением по номеру телефона №. Данный номер телефона был указан в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции отказано.
Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер № истец обратился в ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области».
Так, согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер № составляет 403 752 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен страховщиком.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом франшизы 38 800 руб.
Однако ремонт транспортного средства истца организован не был, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Для оценки стоимости ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен по региону, судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6
Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ из среднесложившихся цен в Курской областисоставляет без учета износа – 254 729,08 руб., с учетом износа 91 268,62 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № в соответствии с положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа – 277 615,43 руб., с учетом износа – 157 700 руб.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.
Признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, стороны указанное заключение не оспаривали.
Оценивая доводы сторон относительно исполнения обязательств в рамках страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № без учета износа и выплаченной страховщиком суммой (277 615,43 руб. – 38 800 руб.).
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 30 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 138 807 руб. 71 коп. (277 615,43 руб./2).
В силу пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суд), исходя расчета 1% от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 277 615,43 руб., которая, исходя из данного расчета, на расчетную дату уже превышает 400 000 руб.
В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в указанном размере без последующего взыскания.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Оказывая услуги в области страхования, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
На основании изложенного, а также, учитывая, что в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств, а размер неустойки на дату вынесения решения является значительно большим, чем лимит ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), которым были оказаны услуги по составлению иска, уточнению исковых требований, предоставлению дополнительных доказательств.
Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом платежные документы надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления – 10 000 руб., двух уточненных исков – 10 000 руб., составление иных ходатайств в ходе рассмотрения настоящего дела – 10 000 руб.) приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании соответчика таких расходов в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что по данному делу истец понес расходы по составлению экспертного исследования № в размере 19 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 19 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Установив в судебном заседании, что оплата экспертизы, согласно определения суда, была произведена истцом, экспертиза была проведена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая дату подачи иска (до внесения изменений в НК РФ), в размере 11 164,45 руб. (8 164,45 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 3 000 руб. по требованию не имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 238 815 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 138 807 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 11 164 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА