Дело № 2-355/2022

10RS0018-01-2022-000643-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви

03 ноября 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Карелии» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что являлся поручителем по договорам займа от 03.03.2016 и от 01.08.2016, заключенным между В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Дары Карелии» (далее - ООО «Дары Карелии», Общество). В обеспечение договора займа № от хх.хх.хх г. также заключен договор залога № от хх.хх.хх г. на объекты надвижимости (нежилое здание, земельные участки, здание склада овощехранилища, здание холодильника, склад). В связи с неисполнением Обществом обязательств по договорам, В.М. обратился в суд с иском о взыскании с него в порядке солидарной ответственности задолженности по договорам займа. На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого уплатил за ответчика в счет погашения задолженности сумму в общем размере 50 663,16 руб. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога № от хх.хх.хх г..

В судебное заседание истец, арбитражный управляющий ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены. В телефонограмме арбитражный управляющий ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы в порядке регресса поддержал, полагал требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным.

Ответчик в процесс своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, неявку представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица (В.М., О.В., В.Н., М.Ф., А.В.) извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021, с И.Б. в пользу В.М. в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по договорам денежного беспроцентного займа № от хх.хх.хх г., денежного процентного займа № от хх.хх.хх г., денежного беспроцентного займа № от хх.хх.хх г., заключенных между В.М. и ООО «Дары Карелии», обеспеченных договором поручительства № от хх.хх.хх г. (в редакции дополнительных соглашений б/н от хх.хх.хх г., б/н от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.) в размере ... рублей ... копейки; 74% от суммы процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере ... рублей (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 12% годовых, начиная с хх.хх.хх г. по день фактической уплаты задолженности; 74% от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займов в размере ... рублей (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 0,02% годовых, начиная с хх.хх.хх г. по день фактической уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца удержана сумма в общем размере 50 663,16 руб., что подтверждается документально.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного исполнения по договорам займов в размере 50 663,16 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (недвижимого имущества) по договору № от хх.хх.хх г..

В соответствии с договором залога № от хх.хх.хх г. исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: нежилого здания (овощного и продовольственного склада, фасовочного цеха), расположенного по адресу: ... земельного участка, расположенного по адресу: ...; здания склада овощехранилища, расположенного по адресу: ... земельного участка, расположенного по адресу: ...; здания холодильника, расположенного по адресу: ...; земельного участка, расположенного по адресу: ...; склада, расположенного по адресу: .... Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет ....

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая сумму регрессного требования, стоимость заложенного недвижимого имущества, которое по существу представляет собой единый комплекс, неразрывно связанный с землей, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного требования об обращении взыскания на все заложенное недвижимое имущество, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 720 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Карелии» в пользу И.Б. денежные средства в порядке регресса в размере 50 663 рубля 16 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 1 720 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований оказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г. (с 04.11 по хх.хх.хх г. – праздничные, нерабочие дни).