Приговор по делу № 1-468/2023 от 28.09.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адрес ФИО4,

адвоката Дмитриева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, к 3 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием 10% в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы Дата;

- Дата Свердловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Кировским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда Адрес от Дата освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней. Дата снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужденного:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Кировским районным судом Адрес по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2ст. 69 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 55 минут ФИО1, испытывающий материальные трудности, находился около магазина «Долька» по адресу: АдресА, где увидел припаркованный автомобиль марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак <***> регион. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ценного имущества, находящегося в указанном автомобиле. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 заглянул через левое боковое стекло в салон указанного автомобиля, где в отсеке для хранения вещей увидел сотовый телефон, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО5 Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля отвлечен разгрузкой товара, то есть, действуя тайно, умышленно, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, открыл левую дверь автомобиля и взял из отсека для хранения вещей, расположенного на панели автомобиля, сотовый телефон марки «Honor 20S» (Хонор 20С) стоимостью 7 038 рублей 20 копеек в чехле, материальной ценности не представляющем, с находящимися внутри картой памяти и сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО5, и, держа в руке указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил имущество ФИО13 причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 7 038 рублей 20 копеек. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от Дата, из которых установлено, что Дата в утреннее время примерно в 09 часов 45 минут он вышел из дома и направился в сторону продуктового рынка «Волжский» Адрес, чтобы приобрести продукты питания. Проходя мимо АдресА по Адрес в Адрес, он обратил внимание на автомобили, стоящие на разгрузке товаров. Один из автомобилей был марки «Газель Некст» в кузове белого цвета, водитель которого осуществлял разгрузку товара. Когда он проходил мимо данного автомобиля, возле него никого не было. Он решил заглянуть в кабину данного автомобиля, где увидел, что под магнитолой на полке лежит сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Хонор» в прозрачном чехле. Не отходя от автомобиля, он осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он взял вышеуказанный сотовый телефон с полки из-под магнитолы, затем закрыл дверь автомобиля и стал отходить от автомобиля с сотовым телефоном, держа его в руке. После хищения данного сотового телефона, находясь на расстоянии от автомобиля, он сразу же его выключил. Затем он направился на остановку общественного транспорта «Волжская», где сел на автобус и поехал в сторону Центрального рынка. Доехав до остановки общественного транспорта «Театр кукол», он вышел из автобуса и пешком направился в сторону Центрального рынка Адрес. Спускаясь по лестнице по Адрес, не доходя Адрес, он встретил двух мужчин кавказской национальности, одному из которых предложил купить у него похищенный сотовый телефон, однако, что тот является похищенным не говорил. Мужчина согласился посмотреть сотовый телефон, который он тому передал. Мужчина оценил сотовый телефон в 2 500 рублей, на эту сумму он согласился. Он передал мужчине сотовый телефон, взамен получил денежные средства в размере 2 500 рублей. Детально описать черты лиц данных мужчин не может, т.к. видел их впервые. Вырученные денежные средства от продажи телефона он потратил на личные нужды. Сим-карту из похищенного им сотового телефона он выбросил сразу же, после того, как отключил сотовый телефон, а именно по пути на остановку общественного транспорта «Волжская». Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему (л.д. 91-96).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от Дата установлено, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, хочет их дополнить и уточнить. Он был ознакомлен с допросом специалиста, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, объем памяти 128 ГБ, с учетом износа, по состоянию на Дата составляет 7 038,20 рублей. Он согласен с установленной специалистом рыночной стоимостью похищенного им имущества, специалисту доверяет. Также хочет уточнить следующее. Дата в утреннее время около 09 часов 45 минут он находился около магазина «Долька» по адресу: АдресА, где на парковке около магазина увидел автомобиль марки «Газель Некст» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он решил заглянуть в салон автомобиля, чтобы посмотреть, есть ли там ценное имущество, которое можно похитить. В кабине автомобиля в тот момент никого не было, из кузова автомобиля, который имеет форму будки, мужчина разгружал какой-то товар. Он предположил, что это и есть водитель данного автомобиля. Как выглядел данный мужчина, во что был тот одет, он не помнит, т.к. не рассматривал его. Он заглянул в салон автомобиля через окно с левой стороны и увидел сотовый телефон, лежащий в отсеке для хранения вещей, расположенном на панели автомобиля под магнитолой. Он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в последующем его продать и получить за него денежные средства, т.к. у него в то время было тяжелое материальное положение, он нуждался в денежных средствах. Он осмотрелся вокруг и убедился, что вокруг нет людей, за ним никто не наблюдает, внимание мужчины, который разгружал автомобиль, отвлечено, его действия мужчиной не просматриваются из-за будки автомобиля. После чего он открыл левую дверь автомобиля, нагнулся в салон и взял из отсека для хранения вещей сотовый телефон. После того, как он похитил сотовый телефон из салона указанного автомобиля, он быстрым шагом пошел в сторону Адрес, при этом сотовый телефон никуда не убирал, а держал его в руке. Отойдя небольшое расстояние, он осмотрел сотовый телефон, который похитил, это был сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере. Далее он достал из сотового телефона сим-карту, которую выбросил по пути следования на остановку общественного транспорта «Волжская», точное место, где он выкинул сим-карту, он указать не может, т.к. его не помнит. Какого сотового оператора была сим-карта, он точно указать не может, по цвету похожа на сотового оператора «Теле 2». Также в сотовом телефоне были установлены карта памяти и чехол, которые он выбросил вместе с сим-картой. В тот же день, примерно через час, на лестнице, ведущей вниз по Адрес в сторону Адрес, он встретил двух мужчин кавказской национальности, одному из которых продал похищенный им сотовый телефон за 2 500 рублей. Как выглядели мужчины, во что были одеты, он не помнит, т.к. прошло много времени. Вырученные с продажи похищенного им сотового телефона денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он совершил хищение сотового телефона, он никому не рассказывал. Он похитил сотовый телефон, т.к. в то время не имел работы, нуждался в денежных средствах. Дата в момент совершения кражи сотового телефона он был одет в кепку черного цвета, кофту синего цвета, жилет черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. В настоящее время данные вещи у него не сохранились, т.к. он их выбросил. В ходе просмотра видеозаписи от Дата с камеры наблюдения, запечатлевшей кражу из автомобиля «Газель Некст», он опознал себя по внешнему виду, одежде и походке. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 143-147).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата установлено, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, Дата в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 55 минут он находился около магазина «Долька» по адресу: АдресА. Около данного магазина на автомобильной парковке он увидел автомобиль марки «Газель Некст». В кабине автомобиля никого не было, из кузова мужчина разгружал какой-то товар. Он решил подойти к автомобилю и посмотреть, есть ли в салоне автомобиля какое-либо ценное имущество, чтобы его похитить. Заглянув в кабину автомобиля через окно с левой стороны, в отсеке для хранения вещей под магнитолой он увидел сотовый телефон марки «Хонор», который он решил похитить, чтобы в последующем продать, т.к. нуждался в денежных средствах. Он открыл левую дверь автомобиля и взял сотовый телефон, после чего закрыл дверь и, держа в руках похищенный сотовый телефон, ушел. В этот же день он продал сотовый телефон неизвестному ему лицу за 2 500 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 152-155).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил о том, что все показания давал добровольно, преступление совершил по причине нехватки денежных средств, в содеянном искренне раскаивается.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в суде, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, существенных противоречий не содержат, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия Дата, установлено, что он работает в должности торгового представителя в ИП «Хандэок», в его обязанности входит перевозка, продажа, доставка грузов по торговым точкам. Перевозку грузов он осуществляет на автомобиле марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак 231 38 регион. Дата примерно в 09 часов 40 минут он на данном автомобиле приехал в магазин «Долька» по адресу АдресА, чтобы разгрузить товар. Во время приезда его сотовый телефон лежал в салоне автомобиля в отсеке под магнитолой. По приезду он припарковал автомобиль у входа в магазин, товар был в грузовой части автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то его не закрывал. Затем он начал разгружать товар. В процессе разгрузки товара он услышал хлопок двери, видел отходящего от его автомобиля человека, но не придал этому значения, т.к. рядом также производилась разгрузка товара. После разгрузки автомобиля он обнаружил отсутствие оставленного им в отсеке под магнитолой в салоне автомобиля принадлежащего ему сотового телефона. Поискав телефон и не обнаружив его, он понял, что тот был похищен в процессе разгрузки им товара. Далее он обратился к продавцу магазина, попросив у того телефон, чтобы позвонить. При первом звонке его (ФИО3) телефон был доступен, затем стал выключен. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он увидел на записи, как в сторону его автомобиля прошел мужчина ростом 175-180 см, одетый в мастерку синего цвета и черную жилетку. Этого же мужчину он видел, когда разгружал товар. В результате совершенного в отношении него преступления у него был похищен сотовый телефон марки «Хонор 20С», имей-№, в корпусе синего цвета, который он приобретал в 2020 году за 13 990 рублей, на момент хищения оценивает его в 8 000 рублей. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле типа бампер» с магнитом, материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены: флеш-карта объемом 128 Гб и зарегистрированная на его имя сим-карта с абонентским номером: <***>, которые материальной ценности для него не представляют, сим-карту он заблокировал и восстановил. Причиненный ему ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным (л.д. 19-21).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от Дата установлено, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме. В похищенном у него мобильном телефоне были установлены приложения «Мобильный банк» банков – «Сбербанк России», «ВТБ», списаний с его банковских карт в связи с хищением телефона произведено не было. У него при себе имеется коробка из-под похищенного у него сотового телефона и чек, которые он готов добровольно выдать следователю (л.д. 44-45)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от Дата установлено, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, хочет их уточнить и дополнить. Дата в 09 часов 45 минут он подъехал на автомобиле марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак А № № регион, в магазин «Долька», расположенный по адресу: АдресА, где ему нужно было разгрузить товар. Перед тем, как выйти из автомобиля, он посмотрел в свой сотовый телефон марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере с магнитом, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером: №, картой памяти на 128 ГБ. На телефоне время было 09 часов 45 минут, он постоянно следит за временем, т.к. для разгрузки товара на каждой торговой точке ему отводится определенное время. После чего он положил свой сотовый телефон в отсек для хранения вещей на панели под магнитолой. Ранее он указывал, что поставил телефон на зарядку, но он ошибся, позже вспомнил, что на зарядку свой сотовый телефон он не ставил, а просто положил его в отсек для хранения. Затем он вышел из автомобиля и стал разгружать товар. Товар он разгружал товар около 5-10 минут, но точно не более 10 минут, поскольку его было немного. Вернувшись в кабину автомобиля, он обнаружил отсутствие в отсеке для хранения вещей принадлежащего ему сотового телефона. При этом в процессе разгрузки товара он слышал звук закрывания двери, но не придал этому значения, т.к. рядом стояли другие автомобили и он подумал, что звук исходит от них. В момент разгрузки товара он также видел, как от его автомобиля отходил мужчина ростом 175-180 см, плотного телосложения, одетый в кепку черного цвета, кофту синего цвета и жилет черного цвета, более детально данного мужчину он не запомнил, т.к. не придал значения, опознать данного мужчину не сможет, поскольку не видел его лица, а видел его со спины и запомнил верх одежды. Позже с сотрудниками полиции он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в доме напротив магазина, на которой увидел, как мужчина, одетый в кепку черного цвета, кофту синего цвета и жилет черного цвета, открыл дверь его автомобиля и произвел какие-то действия в салоне. Полагает, что данный мужчина похитил принадлежащий ему сотовый телефон, т.к. более к его автомобилю никто не подходил. Также он был ознакомлен с допросом специалиста, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, объем памяти 128 ГБ, на Дата, с учетом износа, составляет: 7 038,20 рублей. Он согласен с установленной специалистом рыночной стоимостью похищенного у него имущества, специалисту доверяет. Таким образом, по факту хищения у него сотового телефона ему причинен материальный ущерб в размере 7 038 рублей 20 копеек, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 40 000 рублей, иных источников дохода он не имеет (л.д. 133-135).

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, с показаниями свидетеля, с письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» он работает с сентября 2022 года. Работая по поручению следователя СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 по уголовному делу № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению камер видеонаблюдения, установленных около АдресА по Адрес в Адрес. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был получен СД-Р-диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной на Адрес в Адрес, в обзор которой попадает автомобиль марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный около АдресА по Адрес в Адрес. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что к припаркованному автомобилю подходит мужчина среднего роста, плотного телосложения, который одет в кепку темного цвета, кофту синего цвета, жилет темного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета. Указанный мужчина осматривается по сторонам, после чего открывает левую дверь автомобиля, наклоняется в салон автомобиля и производит там какие-то действия. Далее мужчина закрывает дверь автомобиля и уходит быстрым шагом. Даты и времени на видеозаписи не имеется (л.д. 58-60).

Показания свидетеля ФИО6 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний специалиста ФИО8, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что он является экпертом-товароведом и экспертом-0оценщиком АНО «АСЭС», стаж работы по специальности – 8 лет, в 2014 году он окончил ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» по специальности «юриспруденция»; в 2015 году прошел профессиональную переподготовку по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; в 2016 году - профессиональную переподготовку по программе: «Судебная товароведческая экспертиза»; в 2018 году - профессиональную переподготовку по программе: «Судебно-оценочная экспертиза». Существуют три метода (подхода) оценочной деятельности: доходный, который применяется в основном при расчете сдачи в аренду или извлечения прибыли; сравнительный, который основывается на стоимости аналогов оцениваемого имущества, преимущественно бывшего в употреблении (с учетом износа и специальных корректировок); затратный, который основывается на замещении оцениваемого предмета (стоимость нового товара за вычетом износа и специальных корректировок). На вопрос следователя, какова рыночная стоимость с учетом износа, сотового телефона марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, объем памяти 128 ГБ, приобретенного Дата в магазине «Мегафон» в Адрес за 13 990 рублей, на Дата, пояснил следующее: расчет стоимости производится сравнительным подходом (методом прямого сравнения продаж) оценочной деятельности. В ходе маркетингового исследования сети Интернет определено, что рыночная стоимость данного сотового телефона составляет от 7 999 до 8 990 рублей, далее используется «скидка на торг» (стр. 56 – Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования 2019, под ред. ФИО9, Нижний Новгород), получаем минимальную скидку на торг для электронного оборудования – 12,7 %. Данная скидка не применяется для аналога № ввиду того, что продажи осуществляются с сети комиссионных магазинов с установленной розничной ценой. Сотовый телефон находится в «хорошем» состоянии, диапазон износа от 16 % до 35 %, максимальное значение 35 %, при этом три взятых для расчета аналога находятся в хорошем состоянии с максимальным износом 35 %, соответственно, корректировка на разницу коэффициентов износа не производится (35-35=0 %). Также для расчета стоимости объекта оценки учитывается уровень инфляции в РФ - с момента производства допроса специалиста до момента совершения преступления, который составил за данный период -3,04 %. Рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, объем памяти 128 ГБ, приобретенного Дата в магазине «Мегафон» в Адрес за 13 990 рублей, с учетом его износа, по состоянию на Дата составляет 7 038,20 рублей (л.д. 126-130).

Оглашенные показания специалиста ФИО8 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшего ФИО5 от Дата, зарегистрированное в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее Дата в период времени с 09.45 часов до 09.55 часов около магазина «Долька» из автомобиля марки «Газель Некст» во время отгрузки им товара в магазин хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Хонор 20С» в корпусе синего цвета (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный около АдресА по Адрес в Адрес, установлено место совершения преступления, изъяты: 2 следа рук на 2 отрезках ленты-скотч размерами 51 х 40 мм, 48 х 80 мм в упакованном и опечатанном виде; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-12);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты: ксерокопия коробки от сотового телефона марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, ксерокопия кассового чека от Дата (л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО5 ксерокопия коробки от сотового телефона марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, ксерокопия кассового чека от Дата; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-54);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят СД-Р-диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной на Адрес в Адрес, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 62-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО6 СД-Р-диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной на Адрес в Адрес в упакованном и опечатанном виде; постановлением от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-70);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-Р-диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной на Адрес в Адрес, при просмотре которого ФИО1 узнал себя совершающим Дата хищение принадлежащего потерпевшему ФИО5 сотового телефона марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета из салона автомобиля марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного около АдресА по Адрес в Адрес, подробно указал об обстоятельствах совершения им хищения (л.д. 137-142)

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной и его объяснением от Дата (л.д. 76-77), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил содержание протокола явки с повинной и объяснения, пояснив, что давал их добровольно, в целях раскрытия совершенного преступления.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ........

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяниея.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и объяснение от Дата, которые расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом СПЭ и наличия хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-6 г. Иркутска ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 224).

Согласно характеристике УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 226).

На учете у врачей психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача- нарколога.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ему в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд установил, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им 23 октября 2022 года, то есть до постановления приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 года, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, положения ст. 73 УК РФ применены к подсудимому быть не могут, вопрос о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не обсуждается, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Время содержания под стражей ФИО2 с Дата по Дата по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, с Дата по Дата по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата, с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата, с Дата по Дата.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката ФИО11 в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом состояния здоровья подсудимого и его материального положения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда Адрес от Дата окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В целях исполнения приговора суда избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с Дата по Дата по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, с Дата по Дата по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата, с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ: 2 следа рук на 2 отрезках ленты-скотч размерами 51 х 40 мм, 48 х 80 мм в упакованном и опечатанном виде; ксерокопию коробки от сотового телефона марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, ксерокопию кассового чека от Дата; СД-Р-диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной на Адрес в Адрес, в упакованном и опечатанном виде - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева