Дело № 2-16/2023
УИД: 58RS0012-01-2022-002247-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Колосовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Каменского городского суда Пензенской области находится гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 22.02.2018 года. Однако, истец никогда не брала обязательств перед ООО КБ «Агросоюз» и не посещала их офис. Кроме того, ФИО2 на дату возможного заключения ФИО4, которая является ее дочерью, кредитного договора, находилась в состоянии, когда не только не могла заключать какие-либо договоры, но и не могла осознавать и понимать их юридическое значение, поскольку с начала февраля 2018 года находилась в таком психическом состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего была помещена на стационарное лечение в психиатрическое отделение Белинской ЦРБ на период с ... по ... и в Пензенскую областную психиатрическую больницу на период с ... по ..., что подтверждено записью врача-нарколога от 19.08.2021. В деле по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору имеется подписанное якобы ФИО2 заявление о присоединении ... от 22.02.2018, но самого кредитного договора, на который ссылается истец, в деле нет, в связи с чем объем обязательств заемщика ФИО4 не подтвержден, кроме того в деле отсутствует и договор поручительства, хотя в исковом заявлении о нем указано.
Полагает, что ФИО2 могла стать и жертвой обмана в виду своего состояния здоровья и могла что-то подписать, абсолютно не зная существо подписанных документов и последствия такого подписания.
Считает незаконной позицию ООО КБ «Агросоюз», которое с момента нарушения обязательств заемщиком ФИО4 фактически в первую же дату по графику -22.03.2018 не оплатила 5857 руб., но ООО КБ «Агросоюз» не предъявил никаких требований о нарушении обязательства ни ФИО4, ни ФИО2, если считал ФИО2 поручителем. Ссылается на то, что имеются основания признания договора недействительным, либо незаключенным обязательств поручительства ФИО2 по тем основаниям, что, если ФИО2 подписывала юридически значимый документ, трактуемый как договор поручительства, то такой договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, либо ст.179 ГК РФ.
Просит суд признать договор поручительства между ФИО2 и ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору № ... от 22.02.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО4 недействительным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности от 29.09.2022 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием. В связи с операцией ей требовались значительные денежные средства, и потому она не имела возможности явиться в назначенные экспертным учреждением дни для проведения судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.
Представитель ответчика ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и указывает на то, что в феврале 2018 года она обратилась в ООО КБ «Агросоюз» по вопросу предоставления ей кредита. В офисе ответчика ей передали документы, в которых должен быть указан поручитель. Она попросила свою мать ФИО2 подписать документы в качестве поручителя. Мать дома подписала документы, не разбираясь в них, поскольку в то время ее психическое здоровье ухудшилось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о присоединении №... от 22.02.2018 года (л.д.) в котором используются термины и определения, установленные Договором, который является неотъемлемой частью Заявления о присоединении, ООО «КБ «Агросоюз» (Кредитор) и ФИО4(Заемщик), ФИО2 (Поручитель) заключили договор потребительского кредита по программе кредитования «Светофор» №... Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует вышеназванным положениям гражданского законодательства, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ответчика надлежащим образом оформленных договоров кредита и поручительства, являются несостоятельными.
В соответствии с условиями договора №... сумма кредита составила 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24,9% годовых, срок возврата кредита-не позднее 21.02.2023. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
Факт предоставления кредита в названном размере заемщиком ФИО3 не оспаривается.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №... обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ФИО2
Поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства подписи ФИО2 в вышеназванном договоре не оспаривала, ходатайств о назначении и проведении экспертизы подлинности подписи, выполненной от имени ФИО2, не заявляла, суд приходит к выводу, что договор подписан ФИО2
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в виду психического состояния в момент подписания договора поручительства не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суд находит необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Бремя доказывания факта, что в момент заключения договора истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Реализуя принцип состязательности гражданского судопроизводства, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе рассмотрения дела судом назначена амбулаторная комплексаная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», которая не была проведена из-за неоднократной неявки истца по вызову экспертного учреждения для проведения экспертизы, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию, поскольку доводы истца о заключении оспариваемого договора в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
При этом суд учитывает, что наличие у ФИО2 заболевания и нахождение ее на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ «Белинская РБ», в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова, пояснения родственников ФИО2 –ДДВ ДАА СОА о состоянии здоровья истца с достоверностью не свидетельствует, о том, что ФИО2 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и не способна была руководить ими.
Суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Учитывая, что истец не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, суд приходит к выводу о том, что истец в момент заключения договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылка истца на тяжелое материальное положение и состояние здоровья судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), а даты, в которые назначалась экспертиза, не совпадают с датами и периодом нахождения ФИО2 в лечебном учреждении в связи с имеющимся у нее заболеванием.
Материалы дела возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с неявкой истца, а не в связи с отказом от оплаты экспертного заключения.
Также суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что договор поручительства заключен вследствие обмана, а также без явки ее в офис ответчика.
В соответствии с п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела усматривается, что при заключении сделки банк предоставил полную информацию о договоре, которая содержится в тексте договора и графике платежей, следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств к доводам истца о заключении договора под влиянием обмана суд относится критически, поскольку объективных доказательств, подтверждающих обман со стороны банка, суду не представлено, как не представлено достоверных сведений о подписании ФИО2 договора без посещения офиса банка.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в иске ФИО2 к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Сботова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.