Дело № 3а-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
15 февраля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осипова А.В.
при секретаре Красюк А.О.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 Указывает, что в течение длительного времени ему не были направлены копии указанных судебных актов, жалобы и заявления на имя председателя Калининского районного суда г. Тюмени и председателя Тюменского областного суда были оставлены без внимания. Копии указанных судебных актов были направлены ему только после обращения к председателю Верховного суда РФ и Высшую квалификационную коллегию судей Тюменской области, после чего он обратился в суд с кассационной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. 27 сентября 2021 года административный истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, однако, определением судьи Верховного суда РФ от 31 января 2022 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения было отказано. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 6 лет. Полагает, что неэффективные действия суда в части несвоевременного направления копии решений по делу повлекли необоснованное затягивание производства по делу. По изложенным основаниями ФИО1 просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования подержал, суду пояснил, что настоящий иск подан в установленный законом срок, поскольку срок обращения в суд должен исчисляться с даты вынесения определения Верховного суда РФ – 31 января 2022 года. Полагал, что действия суда первой инстанции являются недостаточными и неэффективными в части направления копий судебных актов, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. С кассационной жалобой обратился в 2021 года в связи с тем, что копию апелляционного определения в 2016 года не получал.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, полагала, что срок судопроизводства не нарушен. Указала на пропуск срока на подачу административного иска.
Представитель заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на административный иск. Полагала, что срок судопроизводства является разумным, нарушений прав административного истца не имеется.
Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданского дела №2-2678/2016, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно части статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов гражданского дела №2-2678/2016, что 17 марта 2016 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2016 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 15 апреля 2016 года.
15 апреля 2016 года назначена повторное подготовка дела к судебному разбирательству на 10 июня 2016 года.
10 июня 2016 года к участию в дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 24 июня 2016 года.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2016 года судебное заседание назначено на 30 июня 2016 года.
30 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу, в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Тюменской области о компенсации морального вреда отказано.
03 августа 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1
31 августа 2016 года гражданское дело поступило в Тюменский областной суд, определением судьи Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 оно принято к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 сентября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
12 октября 2016 года гражданское дело возвращено в Калининский районный суд г. Тюмени.
22 ноября 2016 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление ФИО1 о выдаче копии решения от 30 июня 2016 года и копии апелляционного определения от 21 сентября 2016 года.
02 декабря 2016 года копия апелляционного определения направлена в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО для вручения ФИО1
30 марта 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление ФИО1 о выдаче копии решения от 30 июня 2016 года и копии апелляционного определения от 21 сентября 2016 года.
13 мая 2021 года копия решения от 30 июня 2016 года и копия апелляционного определения от 21 сентября 2016 года направлены в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО для вручения ФИО1
09 июня 2021 в Калининский районный суд г. Тюмени поступила кассационная жалоба ФИО1
10 июня 2021 года гражданское дело №2-2678/2016 с кассационной жалобой направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 года.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 20 июля 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
17 июня 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения от 30 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17 июня 2021 года рассмотрение заявления назначено на 02 августа 2021 года.
02 августа 2021 года судебное заседание отложено в связи с неявкой стороны на 30 августа 2021 года.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года заявление ФИО1 о пересмотре гражданского дела №2-2678/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.8-10).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации может считаться определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2022 года об отказе ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку настоящий административный иск подан в суд 30 мая 2022 года, то есть в течение 6 месяцев с даты вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2022 года об отказе ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, то довод представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, является ошибочным и противоречит как материалам дела, так и выводам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в кассационном определении от 18 ноября 202 года.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-2678/2016, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (17 марта 2016 года) по день вынесения апелляционного определения (21 сентября 2016 года) составила 6 месяцев 4 дня.
Также подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства период с момента передачи кассационной жалобы для рассмотрения, после восстановления срока для подачи кассационной жалобы (22 июня 2021 года) до вынесения кассационного определения, которым решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2016 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 года оставлены без изменения (20 июля 2021 года).
Таким образом общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-2678/2016 составила 7 месяцев 2 дня.
Период рассмотрения заявления ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит включению в общую продолжительности судопроизводства, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Действия суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, отложений рассмотрения дела судом не допускалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации
Доводы административного истца о несвоевременном направлении ему копии решения суда и апелляционного определения не является основанием для вывода о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку не повлияло на увеличение общего срока рассмотрения дела и не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.
Как следует из материалов гражданского дела №2-2678/2016, 05 июля 2016 года копия решения суда от 30 июня 2016 года направлена в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО для вручения ФИО1 (гр.д. т.1 л.д.57).
Вместе с тем, 22 июля 2016 года ФИО1 в Калининский районный суд г. Тюмени направлена апелляционная жалоба, то есть в установленный законом срок для обжалования решения суда, что подтверждается штампом на почтовом конверте (гр.д. т.1 л.д.66).
Копия апелляционного определения от 21 сентября 2016 года была направлена истцу на основании его заявления 02 декабря 2016 года (гр.д. т.1 л.д.107-108).
При этом, сведений о получении ФИО1 апелляционного определения от 21 сентября 2016 года материалы дела не содержат. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела административный истец указал, что копию апелляционного определения в 2016 году не получал. Данное обстоятельство установлено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года (гр.д. т.1 л.д. 173).
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Калининского районного суда г. Тюмени по рассмотрению гражданского дела № 2-2678/2016 не позволили обеспечить гарантированное законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допущенном нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и наличии у истца права на присуждение компенсации.
При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени с 2016 года по 2021 год административный истец не предпринимал попыток получить копии судебных актов, что также способствовало увеличению срока судопроизводства по гражданскому делу, а также учитывает факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права и последствия этого нарушения.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма 50 000 рублей является завышенной, и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 10 000 (десять тысяч) рублей.
Денежные средства перечислить на расчетный счет <.......> в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округа, ИНН <.......>, КПП <.......>, БИК <.......>, получатель: ФИО1.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.
Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2023 года.
Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов