Дело № 1-100/2023

Поступило 09 августа 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000572-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. 1-я Петропавловка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Доволенского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишению свободы условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Доволенского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Доволенского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по данному приговору и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на срок 07 месяцев 23 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу в <адрес> у ФИО1, находящегося вблизи строения № «А» <адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества - акустической колонки «CHАRGE 2+» (Чардж 2+), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Непосредственно после этого, в вышеуказанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №2, осознавая, что его противоправные действия очевидны окружающим, открыто похитил акустическую колонку «CHАRGE 2+» (Чардж 2+), путём удерживания при себе, оцененную потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 800 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, поскольку работник Доволенского аграрного колледжа Свидетель №1 забрала колонку у ФИО1

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 800 рублей. Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного дознания, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Он предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали в <адрес> в гости к друзьям, а так же ему нужно было сходить в отдел опеки по личным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он и Свидетель №2 пришли на территорию аграрного колледжа, пришли к своим друзьям в гости, колледж расположен на <адрес> «А». В 16-ом часу, находясь у входа в здание столовой колледжа они встретили учащегося колледжа ФИО2, знает его, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ в колледже. В руках ФИО2 он увидел музыкальную колонку черного цвета, она ему очень понравилась и он попросил ФИО2 дать ему колонку чтобы послушать музыку. Потерпевший №1 согласился и протянул ему музыкальную колонку, сказав: «Как будешь уходить из колледжа, верни колонку назад!», на что он согласился. На самом деле колонку он возвращать не хотел, она ему понравилась, он думал, что увезёт колонку в Новосибирск, а Потерпевший №1 никому не скажет, что ему он колонку не верн<адрес> передачи колонки Свидетель №2 сказал ему, что бы с Потерпевший №1 он не связывался и колонку не брал, что потом из-за колонки у него могут быть проблемы, но он Свидетель №2 не слушал, взял переданную Потерпевший №1 колонку, включил музыку и стал слушать, прогуливаясь с Свидетель №2 по территории колледжа. Потерпевший №1 после передачи ушел на занятия. Свидетель №2 колонку у него не брал и не просил её у него, она всё время с момента передачи Потерпевший №1 находилась у него в руках. Около 16 часов, когда он и Свидетель №2 проходили мимо столовой, они собирались уже уходить в центральную часть села Довольного, чтобы погулять там, он увидел, что сзади их догоняет Потерпевший №1, который стал требовать от него вернуть музыкальную колонку, на что он ответил ФИО2, что колонку ему вернёт, когда они будут уходить с территории колледжа, продолжая идти в сторону выхода с территории. Колонку ФИО2 ему отдавать не хотелось, потому что она ему нравилась самому. Не вернув колонку и продолжая уходить, он увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с работницей колледжа Свидетель №1, она шла и услышала, как Потерпевший №1 требует вернуть ему колонку. Свидетель №1 крикнула ему: «Стой!», он остановился и она подошла к нему. Свидетель №1 потребовала вернуть колонку ФИО2, на что он ответил: «Колонку он мне подарил, назад её не отдам!». Подойдя ближе к нему, Свидетель №1 снова ему сказала, чтобы он вернул колонку, на что он сказал: «Не отдам колонку!», тогда Свидетель №1 руками выхватила колонку из его рук, подошла к ФИО2 и они вместе ушли в сторону общежития, а он и Свидетель №2 пошли в центр села Довольного. О том, что он совершал хищение, он понимал и осознавал, хотел музыкальной колонкой пользоваться лично и забрать её себе. С оценкой похищенного, объёмом похищенного согласен, ущерб не оспаривает (л.д. 55-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в общежитии аграрного колледжа <адрес>, учится в аграрном колледже, получает ежемесячную стипендию около 2000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ он за 990 рублей в магазине «Эврика» <адрес> купил новую акустическую колонку «CHARGE 2+» черного цвета, с которой слушал музыку. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вышел из здания колледжа, в здании расположены столовая колледжа и кабинеты, лаборатории. При нём был мобильный телефон и беспроводные наушники в кармане, а также акустическая колонка в руках. Когда он стоял возле крыльца здания, к нему подошли бывшие студенты колледжа ФИО1 и Свидетель №2. ФИО1 увидев у него в руках колонку, сразу стал говорить, что какая у него красивая колонка, и попросил у него на время колонку послушать, он согласился и передал ФИО1 колонку, при этом сказал, что когда он будет уходить, чтобы обязательно вернул ему её. Взяв колонку, ФИО1 её включил и слушал вместе с Свидетель №2 музыку, стоя возле здания, а он пошел в здание на лабораторные занятия, и через окно наблюдал за ФИО1, чтобы он никуда с его колонкой не ушел. Когда занятия закончились, он вышел из здания, подошел к ФИО1, который также стоял вместе с Свидетель №2, и сказал, чтобы он вернул ему колонку. ФИО1 ответил, что отдаст колонку ему позже, и пошел в направлении ступенек через забор, и он подумал, что ФИО1 собирается уходить и может забрать с собой его колонку и не вернуть. Тогда он сразу же пошел вслед за ФИО1 и Свидетель №2, и стал требовать от ФИО1 вернуть ему его колонку. Так они втроем прошли вдоль здания несколько метров. Позади него шла Свидетель №1, работница колледжа, она услышала, что он что-то просит у ФИО1, и крикнула ФИО1, спросив, чья у него колонка в руках. ФИО1 ответил ей, что это его колонка, то есть он обманул её. Свидетель №1 спросила у него, чья колонка у ФИО1, и он честно ответил, что это его колонка и что ФИО1 ему её не отдает. Свидетель №1 потребовала от ФИО1 вернуть ему колонку, но он говорил, что колонка принадлежит ему, и ему он её не возвращал. Тогда Свидетель №1 подошла к ФИО1 и забрала у него из рук его колонку. Ему Свидетель №1 сказала, чтобы он шел в общежитие, и чтобы у него ничего больше не забрали, она сказала, что отдаст колонку позже в общежитии, на что он был согласен. ФИО1 и Свидетель №2 молча пошли дальше на выход со двора колледжа. Он позже в 16 часов сходил в столовую на полдник, пришел в общежитие, где Свидетель №1 вернула ему колонку. Колонка бывшая в пользовании, поэтому оценивает её по остаточной стоимости в 800 рублей, колонка ему возвращена, ущерб ему полностью возмещен.

В судебном свидетель Свидетель №1 показала, что она работает уборщицей общежития в Доволенском аграрном колледже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она шла из магазина по территории колледжа в сторону общежития. У входа в столовую она увидела Потерпевший №1, напротив которого стоял Свидетель №2 и размахивал перед ним ногами. Так же примерно в двух метрах от ребят так же стоял ФИО1. Знает этих ребят, так как Потерпевший №1 обучается в колледже в настоящее время, а ФИО1 и Свидетель №2 ранее учились в колледже. Подходя к ребятам ближе, Свидетель №2 и ФИО1 стали уходить, а Потерпевший №1 шел за ними. Догоняя ФИО2 она услышала, как он говорит спереди идущим ребятам: «Отдай колонку!», на что один из ребят что - то ему ответил, что именно она не расслышала. Догнав ФИО2, она спросила у него, что у него случилось с Свидетель №2 и ФИО1, на что Потерпевший №1 ей ответил: «Они забрали у меня колонку, я прошу ФИО1 вернуть, а он не отдает!». Она крикнула ФИО1 «Стой!», он остановился и она подошла к нему. Она потребовала вернуть колонку ФИО2, на что ФИО1, у которого в руках была музыкальная колонка сказал ей: «Пиючевский колонку мне подарил, назад ему не отдам!». Она ещё раз потребовала от ФИО1 отдать колонку, на что он ответил, что не отдаст, тогда она подошла к нему ближе, выхватила колонку и с Потерпевший №1 ушла в общежитие. Если бы она не вмешалась и не забрала колонку у ФИО1, он бы мог ее унести с территории общежития.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного дознания показал, что проживает в городе Новосибирске, ранее проживал в <адрес>, учился в Доволенском аграрном колледже. В начале июня 2023 года он был в селе Довольном, приезжал в гости к друзьям. ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу он со своим другом ФИО1 находился на территории колледжа села Довольного на <адрес> «А», приходили к знакомым. В это время, находясь у входа в здание столовой колледжа они встретили учащегося колледжа Потерпевший №1, в руках которого он увидел музыкальную колонку черного цвета. ФИО1, который находился рядом с ним, сказал ФИО2 что у него красивая колонка и попросил у него её послушать музыку. Потерпевший №1 согласился и передал ФИО1 музыкальную колонку и сказал, что когда ФИО1 будет уходить с территории колледжа, чтобы колонку вернул назад, на что тот согласился. Он сказал ФИО1, что бы колонку у ФИО2 он не брал, что потом из-за колонки у него могут быть проблемы, но ФИО1 его не послушал, взял переданную Потерпевший №1 колонку, включил музыку и стал слушать. Потерпевший №1 после передачи ушел на занятия. На протяжении 20-30 минут он и ФИО1 ходили по территории колледжа и слушали музыку, колонка находилась в руках ФИО1 Около 16 часов, когда он и ФИО1 снова подошли к столовой колледжа, шли к ступенькам через ограждение к выходу с территории колледжа, сзади их догнал Потерпевший №1 и потребовал от ФИО1 вернуть музыкальную колонку. ФИО1 сказал ФИО2, что колонку вернет тогда, когда они уйдут с территории колледжа, продолжая движение к выходу с территории. Не отдав колонку, обернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с работницей колледжа Свидетель №1, которая быстро пошла в их сторону с требованием к ним вернуть колонку. Они стояли вблизи выхода с территории колледжа и Свидетель №1 потребовала вернуть колонку ФИО2 ФИО1 ответил Свидетель №1, что Потерпевший №1 подарил свою колонку ему и он её ФИО2 не отдаст. Подойдя ближе к ФИО1, Свидетель №1 повторно сказала ФИО1, чтобы он вернул колонку, на что тот сказал: «Колонку я не отдам…!», тогда Свидетель №1 выхватила колонку из рук ФИО1, подошла к ФИО2 и они ушли в сторону общежития, а он и ФИО1 пошли в центр села Довольного (л.д. 47-49).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, сообщая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь на территории Доволенского аграрного колледжа по <адрес> «а» <адрес>, ФИО1 завладел музыкальной колонкой Потерпевший №1 и на требования вернуть, отвечал отказом (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны строения № «а» <адрес> (здание столовой Доволенского аграрного колледжа). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место возле крыльца – входа в столовую, и пояснил, что в данном месте он передал во временное пользование музыкальную колонку ФИО1 Потерпевший №1 пройдя 25-30 метров вдоль здания столовой, указал на место у здания и пояснил, что он шёл в данном месте и требовал от ФИО1 вернуть колонку (л.д. 8-9, 10-11).

- сведениями из сети интернет-сервиса «Авито» о стоимости акустической колонки (л.д. 15,16).

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в каб. 12 ОП «Доволенское» Потерпевший №1 добровольно выдал акустическую колонку (л.д. 27-28, 29).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена акустическая колонка «CHАRGE 2+» (л.д.30, 31-32).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: акустической колонки «CHАRGE 2+» (л.д.33).

- распиской Потерпевший №1 о получении акустической колонки «CHАRGE 2+» (л.д. 35).

Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий надлежащим должностным процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

По настоящему уголовному делу органами дознания собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые, в своей совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и оснований для исключения каких-либо из приведенных выше доказательств, судом не усматривается.

Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнения. Приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, и признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании, приведенными выше доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и все свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 органами дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия по хищению имущества Потерпевший №1 очевидны для окружающих, не реагируя на просьбы потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 возвратить колонку, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, на общую сумму 800 рублей, однако, свои преступные действия не довел до конца, поскольку колонка была у него изъята работником аграрного колледжа Свидетель №1

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, является не оконченным. Подсудимый, похищая имущество, действовал открыто, имея возможность возвратить похищенное. Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно высказывал требование возвратить колонку, его преследование для ФИО1 было очевидным, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ранее страдал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы дела (испытывал трудности при обучении в школе, отмечались нарушения поведения: прогуливал уроки, уходил из дома в приемной семье, наблюдается врачом психиатром с указанным диагнозом) и настоящее обследование, выявившее у него когнитивные (познавательные) нарушения в виде слабости произвольного внимания, невыраженность познавательных интересов, поверхностный характер суждений, неравномерность темпа психической деятельности, конкретность мышления, достаточную критичность, отсутствие бредовых идей, обманов восприятия и каких-либо иных психических расстройств. Указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватных речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.65-67).

Данное врачебное заключение суд находит достоверным, поскольку оно составлено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы в местах изоляции от общества, судимости у него не сняты и не погашены, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному им, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого, наказания суд не усматривает. Иное наказание, в том числе с применением ст.64, 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию тяжести, характера совершённого преступления, имеющего повышенную социальную опасность, а наличие смягчающих обстоятельств не сможет компенсировать социальную значимость совершённого преступления, незначительный период времени нахождения на свободе после отбытия предыдущего наказания за преступления (освободился ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершает ДД.ММ.ГГГГ), не остановило подсудимого от совершения преступления, что свидетельствует о противоправном поведении, отсутствии критической оценки своих действий.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно- досрочно по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 7 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1: ранее судим, на путь исправления не встал суд полагает необходимым на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Неотбытый срок по приговору Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 07 месяцев 23 дня.

С учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного дознания и судебного следствия защиту ФИО1 осуществлял по назначению защитник - адвокат Бабина А.Д. процессуальные издержки составили 3744 рубля 00 копеек и 6422 рубля 40 копеек соответственно.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидности не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в судебном заседании от защитника не отказывался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия в размере 10 166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства - акустическую колонку «CHАRGE 2+», возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в <адрес> через Доволенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.