Дело № 2-3512/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002603-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В.

при секретаре Корнейчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Строй - Сервис- Э» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька. В обоснование требований указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 10.08.2014г. в качестве управляющей компании избрана ООО УК «Строй- Сервис-Э». Ответчик ФИО1 является собственником квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На балконе, принадлежащей ответчику квартиры, без согласия УК «Строй-Сервис-Э» и других собственников многоквартирного дома самовольно возведена конструкция остекления балкона и козырька. При обследовании установлено, что <адрес> расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного дома, балкон остеклен, в техническом паспорте отсутствует информация об остеклении балконов. Указанное, незаконное остекление обустроено с выносом за пределы ограждающих конструкций балкона. В адрес ФИО1 направлялось требование с просьбой демонтировать конструкцию остекления балкона, однако, до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий направленных на разрешение спора в досудебном порядке не последовало. Просит суд обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, судебные расходы.

05.07.2023 определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1, данное обстоятельство подтверждается ответом от Филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области от 03.07.2023.

При обследовании, проведенном истцом, установлено, что <адрес> расположена на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, балкон остеклен, в техническом паспорте отсутствует информация об остеклении балконов.

Указанное остекление обустроено с выносом за пределы ограждающих конструкций балкона. Данная конструкция не дает управляющей компании в полной мере производить работы по очистке кровли от наледи, поскольку находится в аварийном состоянии, нарушена целостность конструкции, ее элементы деформированы, крепления конструктивных элементов балконного остекления и козырька имеют множественные разрушения.

В связи с невозможностью проведения указанных видов работ, ООО УК «Строй-Сервис-Э» обратилось в адрес ответчика с требованием произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции остекления балкона № <адрес>, ответчику направлены предписания от 22.03.2023 года, 31.03.2023 года, 10.04.2023 года

Демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона ответчик отказывается, что подтверждается актами ООО Управляющая компания «Строй- Сервиз-Э» от 31.02.2023 года, от 31.03.2023 года, от 10.04.2023 года.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Согласно ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Совокупность вышеприведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагают, что как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и по его поручению управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к незаконному использованию и/или разрушению общего имущества, а также созданию угрозы жизни и/или здоровью граждан в результате такого использования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что спорный балкон остеклен с выносом за пределы ограждающих конструкций балкона, в результате чего допущено нарушение действующих норм и правил, запрещающих самовольную установку таких конструкций. Данная конструкция не дает управляющей компании в полной мере производить работы по очистке кровли от наледи, с увеличенного козырька возможно падение обледеневшей при стоке жидкости (сосулек) на расположенные ниже конструкции, разрушение и падение частей козырька и элементов балконного остекления в результате воздействия ветровой или снеговой нагрузки, а также их сочетания, т.е. создается угроза жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает и то, что проведенные ответчиками работы совершены без согласования с органом местного самоуправления и без учета мнения всех собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании демонтировать самовольную конструкцию остекления балкона и металлического козырька <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, в связи с чем суд снижает заявленный ко взысканию размер с 1000 рублей в день до 50 рублей день.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. а также почтовые расходы в сумме 325,50 руб., общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 6325 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Строй-Сервис-Э» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и козырька в <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенную на 5-м этаже 5-ти этажного дома в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Строй -Сервис-Э» судебную неустойку в размере 50 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» судебные расходы в размере 6325 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное

решение изготовлено 04.09.2023.