УИД 74RS0007-01-2025-006041-75
№ 2-5070/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Чепак К.И.,
при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее по тексту - ООО «Империя Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса размере 202 143,26 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7064 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя ТС Фольксваген Поло, г/н № (принадлежащий на праве собственности ООО «Империя Авто») совершила столкновение с а/м Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2 и с а/м Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3 Вину в ДТП водитель ФИО1 не оспаривала. ФИО4 был причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО2 обратился за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией был определен размер ущерба 330 900 руб. В связи с тем, что действительный размер ущерба превышал выплату страховой компании, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ООО «Империя Авто» о взыскании ущерба от ДТП. 02.12.2024 г. Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 были удовлетворены и сумма ущерба была взыскана со СПАО «Ингосстрах». 15.04.2025г. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение суда первой инстанции было изменено, с ООО «Империя Авто» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 167 061,05 руб., расходы на оценку 26 000 руб., судебные расходы 9 082,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Империя Авто» судебными приставами была списана задолженность по исполнительному листу в сумме 202 143,26 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Империя Авто» подлежит взысканию оплаченная сумма в размере 202 143,26 руб.
Представитель ООО «Империа Авто» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что задолженности перед ООО «Империя Авто» не имеет.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с п. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Авто» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, составлен акт приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя ТС Фольксваген Поло, г/н № (принадлежащий на праве собственности ООО «Империя Авто») совершила столкновение с а/м Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2 и с а/м Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3 Вину в ДТП водитель ФИО1 не оспаривала.
ФИО2 обратился за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией был определен размер ущерба 330 900 руб.
ФИО2 обратился с Центральный районный суд с исковым заявлением в суд к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ООО «Империя Авто» о взыскании ущерба от ДТП.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично (л.д.73-79).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Империя Авто» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 167 061,05 руб., расходы на оценку 26 000 руб., судебные расходы 9 082,21 руб. (л.д.80-85).
ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Империя Авто» судебными приставами была списана задолженность по исполнительному листу в сумме 202 143,26 руб. (л.д.13)
В рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1 управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Империя Авто».
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Авто» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено арендодателю ООО «Империя Авто»
В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, принять все риски, связанные с причинением имуществу третьих лиц.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем Фольксваген Поло, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, ущерб от ДТП возмещен третьему лицу ООО «Империя Авто» в размере 202 143,26 руб., у ООО «Империя Авто» возникло право регрессного требования к ФИО1
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 202 143,26 руб.
Ответчиком ФИО1 представлена в материалы дела расписка о получении ФИО5 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.
Представитель ООО «Империя Авто» в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 150 000 руб., были получены директором ООО «Империя Авто» ФИО5 в счет повреждения арендованного транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, а не в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, г/н № собственником которого является ФИО2
В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля. В соответствии с п. 4.1. договора аренды арендатор с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора.
Таким образом, ФИО1 при подписании договора аренда приняла на себя обязанность как возместить ущерб арендованному транспортному средству так и имуществу третьих лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 150 000 руб. переданы в счет возмещения ущерба арендованного транспортного средства Фольксваген Поло г/н №.
Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение, не может являться основанием для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7064 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ООО «Империя Авто» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с предъявлением исковых требований ООО «Империя Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса вследствие урегулирования убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору 30 000 руб. ФИО6 получила от ООО «Империя Авто» денежные средства в сумме 30 000 руб., о чем составлена расписка (л.д.14,14 оборот).
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (ИНН <***>) ущерба в порядке регресса размере 202 143,26 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7064 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.И. Чепак
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года