Решение по делу № 2-445/2025 от 05.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-445/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов указывая о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационной номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 229 617,46 руб., с учетом износа - 134 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенной в пределах 50 км. от ее места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ей направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Атолл» (<адрес>), с франшизой в размере произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 134 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 134 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, убытков. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и о принятом решении выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей неустойку в размере 1 174 руб. Сумма в размере 175 руб. (1 349 руб. х 13%) удержана ответчиком в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, неустойки было отказано.

Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, исполнение им обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Тех Юр Сервис», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 229 617,46 руб., с учетом износа - 134 900 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 95 217,46 руб. (229 617,46 руб.-134 400 руб.).

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доплата страхового возмещения по договору ОСАГО по Единой методике составляет 95 217,46 руб. - на эту сумму подлежит начислению неустойка. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 календарных дней), составляет 85 695 руб. (1% от 95 217,46 руб. х 90 дн.).

В результате того, что страховое возмещение было выплачено истцу не вовремя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 217,46 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 695 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения (95217,46 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб. (952,17 руб. в день); штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 816 руб.; убытки в размере 528 108 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 02.07.2025г. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб. (2 347,16 руб. в день); штраф в размере 117 358 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещённые надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении требований (с учетом уточнения) настаивает.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 по изложенным основаниям, отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигающемуся со встречного направления, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате указанного ДТП, транспортному средству <данные изъяты> СС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, что следует из сведений о ДТП (т.1 л.д.16, 18).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.17).

Таким образом, между действиями ФИО1 по вине, которой произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов. Страховщиком документы приняты, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр пострадавшего автомобиля (т.1 л.д.100-104, 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 229617,46 руб., с учетом износа - 134900 руб. (т.1 л.д.145-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенной в пределах 50 км. от ее места жительства (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Атолл», с франшизой в размере произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 134 900 руб. Сведений о получении истцом данного письма в материалы дела не представлено (т.1 л.д.162-164).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 134 900 руб. (т.1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (т.1 л.д.65-67,169). Страховая компания в ответ на претензию письмом от 19.12.2024г. уведомила заявителя о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и о принятом решении выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 174 руб., с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 175 руб.

ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением №У-25-1752/5010-008 Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т.1 л.л.210-221).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4.

Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 134 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения ст. ст. 56,57 ГПК РФ, а также, что для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела необходимы специальные познания, по ходатайству стороны истца, суд назначил по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Тульская Независимая Оценка», которым представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***>, с учетом и без учета износа поврежденных деталей транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 140029 руб. и 234716 руб. соответственно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа поврежденных деталей по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 762824 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем ФИО2 вправе требовать со страховой компании полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 99 816 руб. (234 716 руб. – 134 900 руб.).

При этом размер убытков подлежащий возмещению страховой компаний составляет 528 108 руб. (762 824 руб. – 234 716 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Как указано выше, заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а потому выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата неустойки в размере 1 174 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения составит 209613,60 руб. исходя из следующего расчета.

234 716 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения с учетом единой методики без учета износа) – 134 900 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 99 816 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока (21 день) для добровольного исполнения требования потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ - 210 дней.

99 816 *210*1% = 209613,60 руб.

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, выплату и доплату истцу страхового возмещения частично, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты (99 816 руб.), исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Также, согласно вышеуказанным нормам расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 49908 руб. (234 716 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения с учетом единой методики без учета износа) – 134 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 99 816 руб.*50%=49908 руб.).

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 45000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Центральной коллегии адвокатов <адрес> Адвокатской палаты ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принимает обязательство оказать юридическую помощь ФИО2 по факту ДТП от 08.11.2024г. с участием ТС доверителя. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 45000 руб. (консультация, подготовка претензии в страховую компанию – 10000 руб., подготовка и направление финансовому уполномоченному обращения по факту ДТП – 5000 руб., изучение документов, подготовка и направление сторонам по делу, в суд 1 инстанции искового заявления – 15000 руб., представительство в суде – 15000 руб.), оплата указанных услуг в размере 45000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции АА №.

Суд, основываясь на материалах дела, исходя из объема выполненной представителем истца ФИО3 работы, в виде изучения материалов, подготовки доказательств, подготовки искового заявления с приложением, направлении иска в суд, принимая во внимание характер спорных отношений, сложность дела, учитывая удаленность суда от места жительства представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, и устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 45 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем признает за истцом ФИО2 право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый участник производства по делу вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спорных вопросов требовались специальные познания, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, на истца, заявившего такую просьбу, поручив ее проведение экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Стороны согласись с определением суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение. Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы составили 27000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей на счет ООО «Тульская Независимая оценка») и были оплачены истцом, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 27000 рублей в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования Богородицкий район подлежит оплата государственной пошлины в размере 22 558,48 руб. (страховое возмещение + убытки + неустойка) + (моральный вред) (19 558,48 руб.+3000 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 99 816 руб.,

убытки в размере 528 108 руб.,

неустойку за период с 04.12.2024г. по 01.07.2025г. в размере 100 000 руб.,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате присужденного судом страхового возмещения (99816 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб. (998,16 руб. в день);

штраф в размере 30 000 руб.,

моральный вред в размере 5 000 руб.,

расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 30 000 руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 22 558,48 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2025 года.

Председательствующий