Дело № 2-172/2022

23RS0037-01-2021-006452-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем с учетом уточнения просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 850 руб. Также просит восстановить срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 совершило наезд на препятствие - бордюр.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении способ получения страхового возмещения не указан. В Заявлении указан адрес места жительства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством отправки телеграммы по адресу места жительства уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: , назначенный на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени проведения осмотра, что подтверждается копией телеграммы ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с номером №

Телеграмма направлена по адресу места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получена им, что подтверждается копией телеграммы ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с номером №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством отправки телеграммы по адресу места жительства уведомила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр по адресу: , назначенный на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени проведения осмотра, что подтверждается копией телеграммы ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с номером №

Телеграмма направлена по адресу места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получена им, что подтверждается копией телеграммы ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с номером №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № с почтовым идентификатором №, уведомила ФИО1 о возврате полного комплекта документов с заявлением, в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Письмо направлено по адресу места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами ФИО5 указан способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также указан Адрес места жительства Заявителя.

24.12.2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № №.

По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 257 905 рублей 00 копеек, с учетом износа - 148 819 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: (далее - СТОА), о чем уведомила ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление на СТОА направлено по Адресу места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

14.01.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством отправки телеграммы по Адресу места жительства уведомила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства по Направлению на СТОА и готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается копией телеграммы ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с номером №

Телеграмма направлена по Адресу места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получена им, что подтверждается копией телеграммы ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с номером №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления Транспортного средства по Направлению на СТОА.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован. В полученном истцом уведомлении отказ в принятии обращения к рассмотрению мотивирован не был.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 267 800 руб.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из указанного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 488 500 руб., с учетом износа – 267 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 579 396 руб.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произведена выплата суммы страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 267 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс» ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 436 100 руб., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта без учета износа составляет 718 700 руб., величина материального ущерба транспортного средства на основании проведенных расчетов с учетом стоимости годных остатков и с учетом округления составляет 461 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 677 000 руб.

Между тем, суд относится к заключению судебной экспертизы критически, ввиду следующего.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. 431-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен выездной осмотр транспортного средства в присутствии представителя истца и представителя ответчика САО «ВСК», по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Повторный же осмотр транспортного средства по инициативе истца произведен без извещения страховой компании.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. 431-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы составлено без осмотра транспортного средства, на основании досудебного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствии и без извещения страховщика, в нарушение вышеизложенных положений, без выяснения возможности предоставить истцом автомобиль для проведения экспертизы.

Кроме того, экспертом не запрашивался и не исследовался административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства, при котором произошло ДТП, не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета положений пункта 1.6 Единой Методики.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы из досудебного заключения ИП ФИО11, подготовленного по заказу истца, которое не соответствует требованиям Единой методики, поскольку:

1) акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке;

2) фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта; на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра;

3) акт осмотра, представленный истцом, не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства.

В основу выводов данного экспертного заключения был положен акт, составленный в отсутствие страховщика и без его надлежащего уведомления о месте и времени проведения осмотра.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При принятии решения суд учитывает, что заключение судебной экспертизы основано на материалах акта осмотра, проведенного по инициативе истца в одностороннем порядке, без предупреждения и участия в этом осмотре ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 04.06.2018 №133-ФЗ, действующей с 01.06.2019г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном оп правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрен сокращенный тридцатидневный срок для потребителя финансовых услуг для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока подачи иска.

В связи с чем, суд считает ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-172/2022, УИД 23RS0037-01-2021-006452-15 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.