РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации г. Тулы и третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000839-93 (производство № 2-1031/2025) по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Тулы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ в его владении и пользовании находится стояночное место № – 2/178 доли в подземной автостоянке площадью 3487,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право на стояночное место возникло в результате договора мены, заключенного 21 декабря 1999 г. между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО5 обменяла принадлежащую ей на праве собственности <адрес> со всеми коммунальными удобствами, на <адрес> со всеми коммунальными удобствами, принадлежащую на праве собственности ФИО1

ФИО5 право собственности на указанный объект недвижимости принадлежало на основании договора передачи от 28 июня 1999 г. № 1491/2, заключенного с Главным управлением муниципального жилищного хозяйства г. Тулы, свидетельства о регистрации договора передачи, выданного администрацией Советского района г. Тулы 28 июня 1999 г.

На основании постановления Главы г. Тулы от 22 марта 1999 г. № 259 в муниципальную собственность были приняты <адрес> №, расположенные в многоквартирном <адрес>, а также стояночное место № – 2/178 доли в подземной автостоянке площадью 3487,5 кв.м, по обращению ДП «Промстройгаз» РАО «Газпром», которые были переданы в оперативное управление Главному управлению муниципального жилищного хозяйства.

ДП «Промстройгаз» РАО «Газпром» передал денежные средства согласно условиям договора о долевом участии в строительстве 77-ми квартирного жилого дома по <адрес> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обязалось принять денежные средства и предоставить <адрес> № и стояночные места подземной автостоянки №№ по данному адресу на условиях договора.

Документы на стояночное место ФИО5 не передавала, так как они у нее отсутствовали.

Заключая в 1999 г. договор мены он (истец) полагал, что приобретает, в том числе, и стояночное место №, которым с даты заключения договора мены добросовестно, открыто и непрерывно пользуется как своим собственным недвижимым имуществом, что подтверждается представленными документами об оплате коммунальных услуг за парковочное место.

Просил суд признать за ним право собственности на долю 2/178 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 3487,5 кв.м (стояночное место №) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21345 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, поскольку в ходе рассмотрения дела администрация г. Тулы зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости, просила суд:

- признать за ним право собственности на машино-место с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, машино-место №, и в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № в силу приобретательной давности;

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 16 мая 2025 г. № о регистрации права собственности за администрацией г. Тулы на машино-место.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО2 с учетом его уточнения поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, полагал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Пояснил, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно пользовался как своим собственным спорным недвижимым имуществом с декабря 1999 г. и до февраля 2025 г., когда в январе 2025 г. администрация г. Тулы запретила ему въезд на парковочное место, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Введенные в отношении истца ограничения на пользование им парковкой совпадают по времени с началом проведения ответчиком деятельности по оформлению права собственности на нее. В разные периоды времени истец и члены его семьи (супруга, дочь, внук) оставляли на парковочном месте транспортные средства: <данные изъяты>. Истец открыто пользовался парковочным местом № на подземной стоянке многоквартирного <адрес> г. Тулы, почти ежедневно въезжая на парковку на одном из автомобилей, принадлежавших и принадлежащих его семье, о чем делались соответствующие записи в журнале охраны. При этом истец не имел и не имеет задолженности перед управляющими организациями за оплату парковочного места. На протяжении более 20 лет истцу выставлялся счет на оплату парковки, который он осознанно, добровольно и своевременно оплачивал. Кроме того, не возникало конфликтных ситуаций, связанных, например, с тем, что парковочным местом № пользовался кто-то из других жильцов дома, поскольку среди собственников сложилось понимание принадлежности и использования парковочных мест. Обратил внимание на то, что администрация г. Тулы не представила доказательства, подтверждающие владение и пользование спорным объектом недвижимости, в том числе оплаты коммунальных услуг. Настаивал на том, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика администрации г. Тулы и третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истцом ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы искового заявления. Настаивал на том, что факт оплаты истцом парковочного места без фактического подтверждения владения не является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, данная оплата могла быть связана с внесением арендной платы за парковочное место.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что вопросами допуска транспортных средств на подземную парковку управляющая компания не занимается.

Привлеченные судом к участию в деле на основании определения от 13 мая 2025 г. в качестве третьих лиц собственники в праве общей долевой собственности на парковочное место с кадастровым номером 71:30:040114:170 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО68, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО14, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО47, ФИО42, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации г. Тулы и третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, показания свидетеля ФИО64, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 1997 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (инвестор) и ДП «Промстройгаз» РАО «Газпром» (субинвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве 77-ми квартирного жилого дома по <адрес> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому субинвестор передал денежные средства с целью долевого участия в строительстве данного многоквартирного дома, а инвестор обязался принять денежные средства и предоставить <адрес>, № и стояночные места подземной автостоянки №№, 27, 28 по данному адресу на условиях настоящего договора.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии <адрес> № в многоквартирном <адрес>, а также стояночные места №№ (по 2/178 доли) в подземной автостоянке площадью 3487,5 кв.м, были приняты в муниципальную собственность на основании постановления Главы г. Тулы от 22 марта 1999 г. № 259, по обращению ДП «Промстройгаз» РАО «Газпром», в которых по договору найма проживали работники предприятия.

Согласно указанному постановлению, перечисленные в нем объекты недвижимости переданы в оперативное управление Главному управлению муниципального жилищного хозяйства. Также постановлено зарегистрировать квартиры как муниципальную собственность в установленном порядке.

На основании договора от 20 апреля 1999 г., заключенного в дополнение к постановлению Главы г. Тулы от 22 марта 1999 г. № 259, ДП «Промстройгаз» РАО «Газпром» передало в собственность муниципального образования г. Тулы <адрес> многоквартирном <адрес> г. Тулы, а также стояночное место № – 2/178 доли в подземной автостоянке площадью 3487,5 кв.м по указанному адресу.

28 июня 1999 г. Главное управление муниципального жилищного хозяйства г.Тулы на основании договора передачи № 1491/2 передало в собственность ФИО5 <адрес>, в подтверждение чего 28 июня 1999 г. администрация Советского района г. Тулы выдала ФИО5 свидетельство о регистрации договора передачи.

21 декабря 1999 г. ФИО5 заключила с ФИО2 договор мены, согласно условий которого ФИО5 обменяла принадлежащую ей на праве собственности <адрес> со всеми коммунальными удобствами, на <адрес> со всеми коммунальными удобствами, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирном <адрес> г. Тулы. Вторым сособственником данного объекта недвижимости является ФИО65 Документы-основания: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования в размере 2/178 доли на стояночное место № доли в подземной автостоянке площадью 3487,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Документы-основания: договор о передаче в собственность квартиры и стояночного места № 26 от 20 апреля 1999 г., постановление Главы г. Тулы от 22 марта 1999 г. № 259.

16 мая 2025 г. спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования г. Тула на машино-место № площадью 16,7 кв.м, расположенное в подземном этаже № многоквартирного <адрес>, запись о государственной регистрации права 71:30:040114:3461-71/045/2025-1.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 указал, что, заключая в 1999 г. договор мены с ФИО5, полагал, что приобретает, в том числе, и стояночное место № доли в подземной автостоянке площадью 3487,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которым с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и по февраль 2025 г. открыто, непрерывно и добросовестно пользовался как своим собственным недвижимым имуществом, что подтверждается представленными документами об оплате коммунальных услуг за парковочное место.

В подтверждение данных доводов ФИО2 в материалы дела представлены квитанции товарищества собственников недвижимости «Кондоминиум Домбай», созданного и зарегистрированного 14 декабря 2001 г. для управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Тулы, управление которым осуществляло до 31 августа 2023 г., за период с 2005 г. по июнь 2023 г.

В квитанциях за 2005 г., 2010 г. – 2011 г., 2014 г. плательщиком указан ФИО2, оказанные коммунальные услуги - «автостоянка» (место №).

В квитанциях за 2021 – 2023 г.г. плательщиком также указан ФИО2, личный счет 166, место №.

26 июня 2023 г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления данным многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМакс».

В квитанциях за 2024 г. – 2025 г., выставленных управляющей компанией и оплаченных истцом или вторым сособственником квартиры ФИО69., указано «за оказание коммунальных услуг, адрес помещения: <адрес>, место для машины 26».

Доводы истца ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО64, занимающей с ноября 2003 г. по июль 2023 г. должность бухгалтера в товариществе собственников недвижимости «Кондоминиум Домбай». Согласно показаний данного свидетеля, в ее обязанности, помимо прочего, входило ведение бухгалтерского учета и оформление платежных ведомостей, расчет за коммунальные услуги, в том числе, за парковочные места. На парковку оформлялись отдельные квитанции, которые она сама составляла. Она полагала, что ФИО2 является собственником парковочного места, правоудостоверяющими документами занимался директор. ФИО2 постоянно пользовался одним и тем же парковочным местом, задолженности почти никогда не было. Лицевой счет был открыт на ФИО2, плату вносил он, его супруга или их дочь. ФИО2 всегда числился в квитанциях на оплату за парковочное место. Первоначально при въезде на парковку имелись въездные ворота и находился пункт охраны, охранник работал круглосуточно и открывал ворота. Если появлялся новый собственник или кто-то из собственников сдавал парковочное место в аренду, у нее (свидетеля) и охранника всегда был номер телефона арендатора.

Оценивая показания указанного свидетеля по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах и приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО64 являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы искового заявления ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пользование истцом парковочного места носило открытый характер, он добросовестно оплачивал связанные с обслуживанием подземной парковки услуги управляющих компаний на протяжении всего периода пользования.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 – 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 в материалы дела представлены доказательства того, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным с даты заключения договора мены (декабрь 1999 г. по январь 2025 г.), то есть на протяжении более 25 лет, что, с учетом отсутствие заявленных кем-либо в течение указанного времени требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является основанием для признания за ним права собственности на парковочное место в силу приобретательной давности.

Возможная осведомленность ФИО2 о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено ему на каком-либо основании, равно как и возможная осведомленность о принадлежности парковочного места муниципальному образованию, не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально предметом договора о долевом участии в строительстве 77-ми квартирного жилого дома по <адрес> от 6 марта 1997 г. являлись как <адрес> №, так и стояночные места подземной автостоянки №№. Определенный договором объем финансирования не разделяет его на самостоятельные объекты, а установлен единой суммой за весь предмет договора в виде двух квартир и трех парковочных мест. Данные объекты недвижимости были переданы ДП «Промстройгаз» РАО «Газпром» в муниципальную собственность в связи с проживанием в квартирах по договору найма работников предприятия. При этом в постановлении Главы г. Тулы от 22 марта 1999 г. № 259 указано, что принятию в муниципальную собственность подлежат квартиры и только на основании дополнительного договора от 20 апреля 1999 г. в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, включено и спорное парковочное место.

Возражения представителя ответчика суд отклоняет, поскольку в их обоснование не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г. Тулы несла бремя содержания парковочного места, а также каким-либо иным способом проявляла должную заботу и интерес собственника.

Напротив, решением Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2024 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс»: с комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу управляющей компании взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в виде 2/178 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39,19 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2023 г. по 31 мая 2024 г. в размере 8301,05 рубль, пени в размере 437,20 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении администрацией г. Тулы бремени содержания спорного парковочного места, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как до начала управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «СтройМакс», так и после, расходы на содержание и ремонт общего имущества в виде 2/178 доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку нес истец ФИО2, что подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше. Обращение управляющей компании в Арбитражный суд связано с регистрацией за администрацией г. Тулы права собственности на предмет спора.

Из ответа директора общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» на запрос суда следует, что лицевой счет для оплаты парковочного места по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 не значится. Денежные средства, поступавшие на лицевой счет <***>, зачисляются в счет платы за содержания жилья.

Факт пользования ФИО2 парковочным местом администрацией г. Тулы не оспаривался. Доказательств того, что ФИО2 пользовался спорным объектом недвижимости на основании договора аренды, в материалы дела не представлены. Более того, в данном случае, с учетом позиции ответчика, договор аренды парковочного места должен был быть заключен именно с администрацией г. Тулы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 345 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 марта 2025 г.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в том числе регистрацией права собственности на предмет спора в ходе судебного разбирательства, то суд усматривает основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 21345 рублей на ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Тулы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости: машино-место с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 16 мая 2025 г. № 71:30:040114:3461-71/045/2025-1 о регистрации права собственности администрации г. Тулы на объект недвижимости: машино-место с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации г. Тулы в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21345 (двадцать одна тысяча триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента провозглашения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

В окончательной форме решение принято судом 2 сентября 2025 г.

Председательствующий