Решение по делу № 2-1429/2022 от 18.07.2023

УИД № 60RS0020-01-2022-002589-53

Копия

производство № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 333 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты за период с 03.08.2022 по 25.11.2022 в сумме 400 000 руб., компенсации морального в сумме 50 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., стоимости проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.08.2021 на 1071 км + 300 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением Щ.И.П. и автомобиля «Форд», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Щ.И.П., который при движении по правой полосе, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение на левую полосу, по которой двигался истец, в результате автомобиль «ГАЗ» сместил автомобиль «Форд» с дороги влево, который въехал в металлическое барьерное ограждение (далее - МБО).

К административной ответственности за нарушение ПДД участники ДТП не привлекались.

13.07.2022 И.Е.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант», страховщику гражданской ответственности Щ.И.П.

В ответ на обращение и последующую претензию в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАО страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на причинение ущерба по вине самого И.Е.А.

На основании решения от 12.10.2022 финансового уполномоченного К.В.В. истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Не соглашаясь с решениями страховщика и финансового уполномоченного, И.Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение вины Щ.И.П. истец представил заключение эксперта К.А.В. (ООО «<...>»), в котором содержатся выводы о несоответствии действий водителя Щ.И.П. п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД, что создало опасность для движения водителю автомобиля «Форд», т.е. аварийную ситуацию, стало причиной ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, ранее в судебном заседании И.Е.А. относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 25.08.2021 по автодороге <адрес> он, управляя автомобилем «Форд», с семьей возвращался из отпуска. Двигался по левой полосе движения в сторону г. Москвы со скоростью 100-110 км/ч, в правой полосе двигался с меньшей скоростью автомобиль «ГАЗ» под управлением водителя Щ.И.П. В момент, когда их транспортные средства поравнялись, Щ.И.П. стал перестраиваться с правого ряда в левый, вытесняя его с полосы движения. При смещении влево, не сбавляя скорости, он задел правым краем автомашины металлическое ограждение, расположенное вдоль дорожного полотна слева, которое шло на сужение, после чего машину закрутило и развернуло на проезжей части, ударило в правое ограждение, затем в левое и откинуло в правую сторону, где машина остановилась. В результате полученных повреждений его автомобиль восстановлению не подлежит, с места ДТП был эвакуирован.

Представитель истца К.Ю.В.в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения на основании проведенной судебной экспертизы поддержал, полагал, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Щ.И.П., который при перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра, фактически вытеснил автомобиль истца с проезжей части. Вызванные на место ДТП сотрудники полиции взяли объяснения у участников ДТП, составили схему места происшествия, но лицо, ответственное за ДТП, установить не смогли, между тем, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указали, что И.Е.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением Ростовского областного суда от 27.04.2022 по жалобе И.Е.А. из описательной части определения инспектора исключены выводы о нарушении И.Е.А. п. 10.1. ПДД. Отметил, что страховщик проигнорировал представленное ему заключение эксперта К.А.В., содержащего выводы о нарушении Щ.И.П. правил дорожного движения, судебная экспертиза версию И.Е.А. признала более состоятельной, также установив в действиях Щ.И.П. нарушение ПДД.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, просил в иске отказать. В возражениях указал, что при рассмотрении обращения истца принято решение об отказе в возмещении убытков, поскольку из представленных истцом документов не усматривается наступление гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «ГАЗ». Отметил, что обстоятельств дела, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2021, дают достаточную информацию о механизме ДТП и позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия истца повлекли причинение ущерба ТС. Исключение на основании судебного акта из мотивировочной части определения вывода должностного лица в отношении пункта 10.1. ПДД РФ не свидетельствует о наличии вины второго участника Щ.И.П. и не отменяет того факта, что ДТП произошло по вине истца. Не признавая исковые требования, ответчик полагал, что заявленная неустойка несоразмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, своей правовой природе и принципу соразмерности. Штраф как форма законной неустойки и мера гражданско-правовой ответственности должника носит компенсационный характер, направлен на восстановление нарушенного права. В связи с чем ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. представил материалы выплатного дела и письменные возражения на исковое заявление,в которых указал, что оснований для признания незаконным и отмены вынесенного по результатам рассмотрения обращения И.Е.А. о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» решения не имеется. Отметил, что решением Ростовского областного суда от 27.04.2022 изменено в части исключения из определения должностного лица указания на нарушение И.Е.А. п. 10.1 ПДД по процессуальным основаниям. В отсутствии иных документов компетентных органов в подтверждение вины водителя Щ.И.П., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», в причинении в результате ДТП ущерба транспортному средству «Форд» заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Щ.И.П. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагал пояснения истца относительно движения по дороге не состоятельными. Пояснил, что он со скоростью 80 км/ч двигался по левой полосе автодороги, совершая опережение колонны сельхозмашин, которые двигались по правой полосе. Автомобиль «Форд» ехал за ним и начал обгонять его слева по обочине, где наехал на металлическое ограждение. После чего автомобиль «Форд» откинуло на переднюю часть (левый угол) его автомобиля, закрутило на дороге, вынесло с дороги на правую обочину.

Сообщил, что согласно экспертному заключению от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» составила 102 837 руб., за возмещением ущерба он не обращался.

Представитель третьего лица Щ.И.П. адвокат К.И.В., участвуя ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с доводами истца и его представителя не согласилась, просила в иске отказать, указав, что вина Щ.И.П. не подтверждена, а виновность И.Е.А. подтверждена определением об отказе в возбуждении дела от 25.08.2021. О том, что определение инспектора от 25.08.2021 было изменено, Щ.И.П. не было известно, поскольку при рассмотрении жалоб И.Е.А. 29.12.2021 и 27.04.2022 его не привлекали к участию в деле. Автотехническую экспертизу, представленную стороной истца полагала недопустимым доказательством, поскольку о дате проведения экспертизы Щ.И.П. не был уведомлен, при проведении экспертного осмотра участия не принимал, копию экспертного заключения не получал, принадлежащий Щ.И.П. автомобиль не обследован, по факту произошедшего ДТП объяснений не давал.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

На страховщика в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, как разъяснено в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (ответ на вопрос 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 около 03 час. 45 мин. на 1071 км 300 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля«ГАЗ», г.р.з. №, под управлением Щ.И.П. и автомобиля «Форд», г.р.з. №, под управлением И.Е.А. /л.д. 8 том 2/.

Из вынесенного инспектором ДПС определения от 25.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель И.Е.А., управляя автомашиной «Форд», в пути следования в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО), находящееся слева по ходу движения транспортных средств, после чего потеряв управление, столкнулся с автомобилем «ГАЗ» под управлением Щ.И.П., после чего автомобиль «Форд» отбросило на МБО, находящееся справа по ходу движения транспортных средств.

Оба транспортных средства получили механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о водителях, участвующих в ДТП /л.д. 28 том 2/.

При оформлении административного материала И.Е.А. и Щ.И.П. дали письменные пояснения, аналогичные их пояснениям в судебном заседании /л.д. 31, 32 том 2/.

Будучи несогласным с нарушением п. 10.1 ПДД, И.Е.А. определение инспектора от 25.08.2021 обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Ростовского областного суда от 27.04.2022 по делу № решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29.12.2021, которым в удовлетворении жалобы И.А.Е. было отказано, отменено. Определение инспектора от 25.08.2021 изменено в части, из мотивировочной части исключены выводы о нарушении И.Е.А. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ /л.д.90-92 том 2/.

Сведений о нарушении ПДД водителем Щ.И.П. административный материал не содержит.

Гражданская ответственность Щ.И.П. на момент события была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант» /л.д. 140 (оборот) том 1/.

Гражданская ответственность И.Е.А. не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ответ на обращение от 13.07.2022 И.Е.А. за выплатой страхового возмещения страховщик ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 15.08.2022 № уведомил истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб транспортному средству причинен по вине заявителя /л.д. 23 том 1/.

Аналогичный отказ страховщик направил истцу в ответ на претензию в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО /л.д. 22 том 1/.

Отказ ПАО «САК «Энергогарант» в урегулировании убытка послужил основанием для обращения И.Е.А. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 И.Е.А. отказано в удовлетворении его требований /л.д. 10-13 том 1/.

Как указал финансовый уполномоченный в решении №№, основанием для отказа послужило установление в определении ГИБДД от 25.08.2021 обстоятельств ДТП, заключающееся в том, что водитель автомобиля «Форд» в пути следования не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на МБО, находящееся слева по ходу движения транспортного средства, после чего, потеряв управление, столкнулся с транспортным средством «ГАЗ» под управлением Щ.И.П., в результате чего автомобиль отбросило на МБО, находящееся справа по ходу движения транспортного средства. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к однозначному выводу о том, что действия заявителя повлекли причинение ущерба транспортному средству /л.д. 14-17 том 1/.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец в подтверждение вины в произошедшем ДТП водителя Щ.И.П. представил экспертное заключение № от 10.11.2021, подготовленное экспертом ООО «<...>» К.А.В.

В выводах заключения содержится следующий механизм ДТП: перед ДТП (наездом автомобиля «Форд» на МБО), автомобиль «Форд» двигался по второй (левой) полосе движения проезжей части данного направления, а при возникновении опасности столкновения с автомобилем «ГАЗ», автомобиль «Форд» смещается влево под углом к продольной оси дороги, в сторону МБО, уходя от столкновения, и первоначально с автомобилем «ГАЗ» не контактирует. Далее при съезде с левой полосы своего направления движения, водитель автомобиля «Форд» совершает наезд на МБО, после чего деформируя и проскальзывая по нему, его отбрасывает вправо обратно на левую (вторую) полосу движения, с некоторым разворотом по часовой стрелке, где и происходит столкновение с автомобилем «ГАЗ». После столкновения автомобилей «Форд» больше не разворачивает по ходу «часовой стрелки» и происходит контактирование задней угловой части автомобиля «Форд» с левым МБО, а также происходит занос автомобиля «Форд» с движением по дуге вправо, относительно своего первоначального направления движения, через проезжую часть в сторону МБО, расположенного с правой стороны по ходу движения автомобиля, где и происходит наезд автомобиля «Форд» на МБО.

Версия водителя автомобиля «Форд» в части его движения перед ДТП с технической точки зрения признана экспертом наиболее состоятельной.

По мнению эксперта, водителю автомобиля «ГАЗ» следовало руководствоваться требованиями 1.3, 1.5,8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Водителю автомобиля «Форд» в рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ /л.д. 48-64 том 1/.

Учитывая возражения ответчика, возражения третьего лица Щ.И.П. и его представителя К.И.В., определением суда от 14.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза /л.д. 136-142 том 2/.

Как следует из заключения эксперта № АНО «<...>», использование и анализ всех зафиксированных в материалах дела многочисленных трасологических признаков позволяет реконструировать картину механизма ДТП, которая складывается следующим образом.

Автомобиль «ГАЗ» в условиях происшествия перед столкновением двигался в районе левой полосы 1 071 км + 300 м участка автодороги <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Автомобиль «Форд» перед столкновением двигался по данной автодороге в попутном направлении несколько левее автомобиля «ГАЗ» с большей скоростью около 100-110 км/ч, опережая автомобиль «ГАЗ».

В процессе движения по автодороге в месте сужения ее левого края автомобиль «Форд» своей передней угловой и далее левой передней частью кузова контактирует с ограждением на левой стороне дороги и повреждает его (ограждение значительно деформировано); в данный момент автомобиль «ГАЗ» движется по левой полосе несколько правее автомобиля «Форд». После чего автомобиль «Форд» начинает смещаться вправо (транспортное средство отбрасывается от ограждения), и происходите его соударение правой задней частью кузова с левой передней частью кабины автомобиля «ГАЗ», который двигался по левой полосе несколько правее автомобиля «Форд».

Затем в процессе разворота происходит повторное соударение левой задней частью кузова автомобиля «Форд» с ограждением, и автомобиль «Форд» продолжает движение с заносом и разворотом по дугообразной траектории вправо; автомобиль «ГАЗ» продолжает двигаться по левой полосе несколько сзади автомобиля «Форд».

Автомобиль «ГАЗ» продолжает движение по левой полосе несколько сзади автомобиля «Форд». В процессе разворота и перемещения транспортного средства происходит повторное соударение левой задней частью кузова автомобиля «Форд» с ограждением, и он продолжает движение с заносом и разворотом по дугообразной траектории вправо.

Автомобиль «Форд» передней и левой передней частью кузова совершает наезд на ограждение на правой стороне дороги и несколько скользит вдоль него; автомобиль «ГАЗ» продолжает двигаться по левой полосе несколько сзади автомобиля «Форд».

Автомобили «Форд» и «ГАЗ» на наконечной стадии происшествия перемещаются до места конечного положения, где их положение было установлено и указано на схеме.

Учитывая установленный механизм ДТП, для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в данном событии водителям надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.5, 9.10, ч. 1 пункта 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Действия водителей при маневрировании (перестроении) дополнительно регламентируются пунктами 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

С момента объективного обнаружения опасности для движения (смещения транспортного средства в направлении полосы следования) действия водителя автомобиля «Форд» дополнительно регламентируются нормой ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении состоятельности версий, изложенных участниками ДТП, в совокупности с оценкой имеющейся информации в материалах дела, установленной в процессе исследования общей картины механизма возникновения и развития события эксперт допускает, что с точки зрения водительского мастерства и оценки возникшей на дороге ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения по месту ДТП с технической точки зрения наиболее вероятна версия водителя автомобиля «Форд».

При таком развитии события, сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «ГАЗ» на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу о несоответствии его действий требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля «ГАЗ» создал опасность для движения и причинил вред, при выполнении маневра создал опасность (помеху) для движения водителю автомобиля «Форд», при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Форд», двигающемуся попутно без изменения направления движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поддерживал скоростной режим, не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке для выполнения требований ПДД РФ.

С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «ГАЗ» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД РФ. Следовательно, с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения указанных пунктов ПДД РФ водитель автомобиля «ГАЗ» мог и имел техническую возможность не допустить столкновения с попутным автомобилем «Форд».

Что касается водителя автомобиля «Форд», его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ в части применения небезопасного маневра по смещению автомобиля влево, так как применение маневра не предотвратило возникновение нежелательных последствий, наступление которых, как следствие, привело к несоответствию действий водителя требованиям пункта 1.5 ПДД РФ.

Но, как указывает эксперт, речь идет о формальности несоответствий действий водителя автомобиля «Форд» требованию п. 8.1 ПДД РФ, так как не он маневром создал опасность для движения, а ему была создана такая опасность, поэтому предпринятый водителем автомобиля «Форд» маневр носил характер вынужденного и был одним из способов предотвратить столкновение или уменьшить тяжесть его последствий.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста ООО «<...>» от 13.06.2023, согласно доводам которой заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» в части необоснованности принятых и недоступности для проверки значений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов со ссылками на техническую литературу.

Как указывает специалист Н.И.Ю., подготовивший заключение от 13.06.2023, механизм ДТП описан судебным экспертом формально, установленная хронология ДТП не соответствует действительным обстоятельствам происшествия.

В результате поверхностного изучения и исследования поврежденных элементов на автомобилях сделаны выводы о взаиморасположении автомобилей в момент столкновения, что, по мнению Н.И.Ю., свидетельствует о том, что экспертом при проведении экспертизы вместо методических рекомендаций применен метод «личной фантазии», на основании которого были сделаны недостоверные и необъективные выводы.

Н.И.Ю. ссылается на отсутствия обоснования принятия во внимание расположения автомобиля «Форд» относительно линий разметки, непроведение исследования полосы дорожного покрытия, не предназначенной для движения и ограниченной линией разметки 1.2, отсутствие анализа действий водителя автомобиля «Форд», которые привели к ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи эксперт АНО «<...>» Н.А.В. опроверг данные доводы, поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что механизм ДТП при смещении влево установлен с достоверностью, исходя из локализации и скользящего характера повреждений. При этом пояснил, что выводы рецензента основаны на отсутствии понимания характера повреждений, который может быть либо вдавливающим, либо скользящим, как в настоящем случае. Столкновение произошло при опережении, о чем свидетельствует скользящий характер повреждений при начале контактирования с последующим вдавливанием. Обратил также внимание, что совершаемый водителем автомобиля «ГАЗ» маневр является опережением, а не обгоном, который предполагает выезд на полосу встречного движения. Эксперт также отметил, что любое смещение (изменение направления движения) участника дорожного движения является маневром, совершение которого в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ должно быть безопасным. Причиной ДТП, как заключил судебный эксперт, является смещение автомобиля «ГАЗ», и наиболее вероятной и соответствующей действительности версией произошедшего ДТП является версия водителя автомобиля «Форд».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена и у суда сомнений не вызывает, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследование выполнено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автотехники. Эксперт обосновано при разрешении поставленных вопросов использовал объективные исходные данные, имеющиеся в материалах дела, и допустимые научные методики.

Кроме этого, выводы судебной экспертизы в целом не противоречат представленному истцом заключению эксперта К.А.В.

Представленное ответчиком заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мнением специалиста, суждения специалиста опровергнуты пояснениями эксперта Н.А.В.

Поскольку ответчиком не приведено доводов, указанных в ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины в ДТП от 25.08.2021 в действиях водителя автомобиля «ГАЗ» Щ.И.П. и об отсутствии таковой в действиях водителя автомобиля «Форд» И.Е.А., что свидетельствует об обязанности страховщика выплатить истцу как потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется результатами заключения судебной экспертизы № АНО «<...>», которым установлена нецелесообразность ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, действующей на дату наступления страхового случая, с учетом износа составляет 1 056 400 рублей, без учета износа - 1 601 148,17 руб., т.е. превышает стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, которая составила 391 600 руб. При этом стоимость годных остатков автомобиля «Форд» определена экспертом в размере 58 500 руб.

Экспертное заключение в части определения размера ущерба сторонами не оспорено, иных расчетов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, признавая за истцом право на страховое возмещение, суд определяет ко взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу И.Е.А. страховое возмещение на условиях полной гибели ТС «Форд», г.р.з. №, в размере 333 100 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При обращении в суд истец заявил о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 03.08.2022 по 25.11.2022 (дата составления иска) на сумму страхового возмещения 400 000 руб. Уточнив исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, истец новый расчет неустойки не привел, поддержал ее прежний размер.

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 333 100 руб., период заявленной истцом просрочки с 03.08.2022 по 25.11.2022 (115 дней), размер неустойки составит 383 065 руб. (333 100 руб. х 115 дне х 1%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам страховщика суд не усматривает, установленный законом размер неустойки не превышает лимита ответственности. Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Не находя оснований для снижения размера неустойки, а также штрафа суд учитывает, что при рассмотрении обращения И.Е.А. страховщик проигнорировал представленное истцом автотехническое заключение, какого-либо несогласия с ним в ответе истцу не выразил, возложенную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы не исполнил, в равных долях (половину) размера ущерба на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не выплатил.

При этом каких-либо виновных действий либо бездействия самого истца при обращении к страховщику, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, по делу не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 383 065 руб., а также штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 166 550 рублей (333 100 руб. / 2).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав И.Е.А. нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера и объема причинных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Исковые требования суд удовлетворяет частично на 97,7%, следовательно, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми издержками для обращения в суд /л.д. 47 том 1/, подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчика в размере 66,50 руб. /л.д. 5а, 5б том 1/, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб. /л.д. 227 том 2/, что в пропорциональном соотношении (97,7 %) составляет 43 052,97 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 662 руб. (10362 руб. (за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу И.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, страховое возмещение в размере 333 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 383 065 рублей, штраф в размере 166 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 43 052 рублей 97 копеек, а всего 930 967 (девятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 10 662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

<...>