Дело № 2-957/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гусевой Ю.А., представителя ответчика МБУ «Благоустройство города Елизово» Пак А.М., представителя третьего лица ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИО1 к администрации Елизовского городского поселения о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с администрации Елизовского городского поселения (далее - администрация ЕГП) в её пользу 271 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением ветки дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, судебные расходы: на составление отчета об оценке размера ущерба 12 000 руб., на оплату услуг представителя 65 000 руб., госпошлину в сумме 9130 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. утра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> произошло падение дерева на припаркованный принадлежащий ей автомобиль марки «Тойта Ленд Крузер Прадо», г/н №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. За фиксацией данного происшествия истец обратилась в органы внутренних дел, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец провела оценку причиненных автомобилю повреждений. Поскольку на правообладателе земельного участка, на территории которого произошло указанное событие, а именно, произрастало упавшее на автомобиль дерево лежит обязанность по его содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Определением суда в качестве ответчиков по заявленному спору привлечены администрация Елизовского городского поселения и МБУ «Благоустройство г. Елизово».

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации ЕГП в судебном заседании участия не принимал с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что администрация ЕГП является не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку согласно Правил благоустройства муниципального образования «Елизовский район» полномочия по выявлению аварийных деревьев, их обрезку и вырубку осуществляет МБУ «Благоустройство г. Елизово» (т. 2 л.д. 14-16, 92).

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство г. Елизово» в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 39-40).

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, если истцом будет доказано, что материальный ущерб возник вследствие действий или бездействия надлежащего ответчика МБУ «Благоустройство города Елизово» (т. 2 л.д. 149-150).

Третьи лица ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», Управление ЖКХ администрации ЕГП, будучи в установленном законом порядке извещенными о рассмотрении дела, участия в нем не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте рядом с детской больницей по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева и причинения в результате этого повреждений транспортному средству истца и как следствие причинение материального ущерба ответчиками не оспаривался и подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения дерева ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Из представленных в материалы дела фотографий следуют, что, дерево упало на автомобиль истца, в связи с чем, транспортному средству причинены повреждения (т. 1 л.д. 40-42).

В силу ст. 56 ГПК РФ ходатайств о проведении дендрологической экспертизы стороны не заявляли, результаты осмотра поврежденного автомобиля не оспаривали.

Судом при рассмотрении дела также установлено и не оспаривалось ответчиками, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 41:05:0101001:484 и 41:05:0101001:398 тротуаром и дорогой участок расположен на неразграниченных землях кадастрового квартала 41:05:0101001 (т. 1 л.д. 130, 175, 176, 188).

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

К вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вредя и причинением вреда.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений правовых норм и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений может быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на администрации ЕГП, который в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, в частности доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева в соответствии с положениями закона.

Дерево, часть которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке право собственности на которое не разграничено, но расположенном в границах города Елизово.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Дерево на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства в неположенном месте, осуществив стоянку транспортного средства на специально отведенной парковке, истец не могла предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. В рассматриваемом случае таким лицом является администрация ЕГП, доказательств того, что обязанность по надлежащему состоянию дерева была возложена на иное лицо, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы администрации ЕГП о том, что они являются не надлежащим ответчиком по данному спору в суде не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно п. 7.1 Правил благоустройства и содержания территорий Елизовского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 528 от 18.04.2019 (далее – Правила благоустройства № 528) организация содержания зеленых насаждений – деревьев, кустарников, цветов, травянистой растительности осуществляется в соответствии с установленными требованиями:

- на территориях общего пользования – уполномоченным органом администрации Елизовского городского поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

- на внутриквартальных, придомовых (дворовых) территориях – управляющими организациями, ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом, при непосредственном способе управления домом – собственниками помещений;

- на территории ограниченного пользования (территории предприятий, учреждений, организаций) и объектах спецназначения (санитарные, водоохранные зоны, питомники) – владельцами данных объектов;

- на земельных участках, оформленных в установленном законом порядке, – владельцами земельных участков.

К содержанию зеленых насаждений относится полив, удобрение, обрезка кроны, формирование живой изгороди, удаление сухих и больных ветвей, деревьев, кустарников, заделка ран и дупел деревьев, выявление и борьба с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

В силу п. 7.5 Правил благоустройства № 528 снос зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами администрации Елизовского городского поселения и после оплаты их компенсационной стоимости.

Ссылка Администрации ЕГП на то, что органом в обязанности которого входит выявление, осмотр и вырубка больных зеленых насаждений является МБУ «Благоустройство города Елизово» не подтверждается муниципальными нормативно-правовыми актами, а именно, как следует из раздела 3 Порядка об охране, защите и воспроизводству зеленых насаждений, расположенных в границах Елизовского городского поселения, утвержденного Постановлением Администрации ЕГП №-п от ДД.ММ.ГГГГ вырубка деревьев, кустарников и зеленых насаждений, а также обрезка их ветвей осуществляется только на основании разрешительной документации, выданной специально уполномоченным органом по охране и защите зелёных насаждений.

Данное разрешение МБУ «Благоустройство города Елизово» выдает Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ЕГП (т. 2 л.д. 67-68).

Акты обследования зеленых насаждений составляют уполномоченные лица Управления архитектуры и градостроительства администрации ЕГП (т. 2 л.д. 69).

Вместе с тем на территории Елизовского городского поселения отсутствует нормативно-правовой акт, которым установлен уполномоченный администрации Елизовского городского поселения орган, на которого возложена обязанность по выявлению сухих и больных ветвей, деревьев, кустарников.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств на кого конкретно возложена обязанность выявлять сухие и больные насаждения на территории г. Елизово, а по нормам действующего законодательства данная обязанность возложена на орган местного самоуправления, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация ЕГП.

Ссылка Администрации ЕГП на приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ЕГП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Елизово» на 2025 год и плановый период 2026-2027 г.» в соответствии с Перечнем муниципальных работ (услуг) выполняемых (оказываемых) муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство города Елизово» для исполнения муниципального задания не может быть принята судом во внимание, поскольку данный приказ принят после того как дерево упало на машину истца, а также в Перечень муниципальных работ (услуг) выполняемых (оказываемых) муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство города Елизово» не входит услуга по выявлению сухих и больных деревьев, а только обязанность по их санитарной обрезке, то есть выполнение работ после получения задания и разрешения от уполномоченного органа на выполнение данных работ (т. 2 л.д. 90).

Согласно заключению ИП ФИО3 №К.11.2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату оценки составляла: с учетом износа – 161600 руб., без учета износа – 271 000 руб. (л.д. 15-26 т. 1). Доказательств свидетельствующих о недопустимости

Администрация ЕГП обращалась в суд с заявлением о назначении экспертизы, но поскольку в нарушение ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в установленный судом срок на счет, Судебного департамента в Камчатском крае, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, о чем ответчику было разъяснено судом суд данное ходатайство оставил без рассмотрения (т. 2 л.д. 80).

Выводы данного эксперта у суда сомнений в своей объективности также не вызывают, ответчиком при рассмотрении дела данное экспертное заключение также не оспорено, в связи с чем суд, оценивая указанное заключение, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств суд по настоящему делу не усматривает.

При изложенных обстоятельства суд считает, что для восстановления права истца на полное возмещение ущерба, в целях взыскания с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат применению цены на соответствующие виды работ и запасные части автомобиля, действующие на дату вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 271000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Гусевой Ю.А. и ФИО1 (доверитель) по представлению интересов доверителя в вопросе по взысканию материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 43-44 т. 1).

Пунктом 2.1 соглашения гарантированное вознаграждение составляет 65 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 65 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, полагает, что указанный размер судебных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с администрации ЕГП в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение в сумме 12 000 руб. поскольку расходы истца подтверждены договором и чеком (т. 1 л.д. 45,46)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Елизовского городского поселения в пользу ФИО1 ИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 271000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 65000 рублей, услуг оценщика 12000 рублей, госпошлины 9130 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство города Елизово» от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 20.11.2025 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова