Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«08» апреля 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21» (далее – ООО «СЭМ-21», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное обществоы «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России, третье лицо), о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ФИО2 заключен договор подряда № б/н, согласно которому ответчик обязался выполнить виды работ по объекту ПАО Сбербанк России, а именно обмерные работы, разработка объемно-планировочного решения, разработка дизайн-проекта интерьера и элементов навигации, в срок до ... г., а истец обязался принять результат и оплатить цену выполненных работ. ООО «СЭМ-21» была произведена оплата по договору порядка в общем размере 570 000 руб., однако ответчиком обязательства выполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору подряда от ... г. б/н в размере 570 000 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 160 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 11 432,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 848 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, сослалась на представленные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявляло.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ... г. между ООО «СЭМ-21» и ФИО2 заключен договор подряда № б/н, согласно которому ответчик обязался выполнить виды работ по объекту ПАО Сбербанк России, а именно обмерные работы, разработка объемно-планировочного решения, разработка дизайн-проекта интерьера и элементов навигации, а истец обязался принять результат и оплатить цену выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора ФИО2 обязался выполнить работы в срок - ... г.. Учитывая тот факт, что ... г. является нерабочим днем, соответственно, ответчик должен был представить истцу результат выполненных работ в срок - ... г., однако нарушил условия договора подряда от ... г., уведомление о выполненных работах, либо акт сдачи-приемки результата выполненных работ в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст.424 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, при этом договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Порядок и сроки оплаты работ установлены п. 2.2. договора. В соответствии с указанными положениями договора ООО «СЭМ-21» были произведены следующие оплаты:

- аванс в размере 190 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ... г. и квитанцией (чеком), выданным ответчиком от ... г..

- промежуточный платеж в размере 380 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ... г. и квитанцией (чеком), выданным ответчиком от ... г..

Окончательный платеж истцом не производился, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Таким образом, основной долг ФИО2 перед ООО «СЭМ-21» составил 570 000 руб.

Как указывает истец, ответчик в установленные сроки работы не выполнил, что послужило основанием для направления ... г. (повторно ... г.) уведомления о расторжении договора подряда с требованием о возврате аванса и промежуточного платежа в размере 570 000 руб., которое получено ФИО2 ... г., однако данное требование ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 6.4 договора установлена оплата пени в размере 0,1 % от цены невыполненных подрядчиком работ в срок за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по пени за период с ... г. по ... г. составляет 160 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... г. по ... г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ... г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляет 11 432,90 руб., однако суд признает данный расчет неверным, поскольку истцом произведен расчет процентов от суммы 947 000 руб., однако необходимо производить расчет от суммы 570 000 руб., поскольку именно на указанную сумму денежных средств ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляют 6 881,48 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 570 000 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору подряда, её размера.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, приходит к выводу об их относимости и допустимости. Ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истца законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований в размере 19 757,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору подряда от ... г. б/н в размере 570 000 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 160 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 6 881,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 757,43 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 570 000 руб., начиная с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая