24OS0000-01-2023-000479-42

Дело № 3А-513/2023

131а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-513/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Общий срок судопроизводства составил 1 год 2 месяца 3 дня, который по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения административного дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения административного дела не нарушили право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения административного дела судом является разумной. Также представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела и копии административного дела № 2а-3619/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю в срок до 04 апреля 2022 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, - представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

02 марта 2022 года копия названного определения направлена ФИО1 и её представителю ФИО2, которая была получена последним 09 марта 2022 года, после чего в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам квитанции об оплате государственной пошлины от 22 марта 2022 года.

Определением судьи от 05 апреля 2022 года административное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска. Подготовка к рассмотрению дела назначена на 27 мая 2022 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, административному ответчику предложено представить суду отзыв по существу заявленных требований, копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого уведомления, доказательства направления заявителю уведомления от 19 ноября 2021 года.

27 мая 2022 года подготовка к рассмотрению дела продлена до 07 июня 2022 года, ввиду отсутствия сведений, запрашиваемых у административного ответчика. Судом повторно истребованы документы, указанные в определении суда о принятии дела к производству.

06 июня 2022 года в суд от административного ответчика поступили возражения на административное исковое заявление с запрашиваемыми документами.

В судебном заседании, назначенном на 18 августа 2022 года, по ходатайству представителя административного истца ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, объявлен перерыв до 24 августа 2022 года, предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

22 августа 2022 года представитель административного истца ФИО2 отказался знакомиться с материалами административного дела № 2а-3619/2022.

23 августа 2022 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 24 августа 2022 года, по ходатайству представителя административного истца ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, объявлен перерыв до 30 августа 2022 года, ему предоставлено время для ознакомления с материалами дела, однако ни ФИО1, ни ее представитель ФИО2 в судебное заседание 30 августа 2022 года не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска.

Решение суда от 30 августа 2022 года в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года и фактически направлено участвующим в деле лицам 16 сентября 2023 года.

19 октября 2022 года на указанное решение была подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

31 октября 2022 года на указанное определение была подана частная жалоба.

14 ноября 2022 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении частной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 29 ноября 2022 года.

06 декабря 2022 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения частной жалобы в Красноярский краевой суд.

20 декабря 2022 года в Красноярский краевой суд со стороны административного истца поступило ходатайство о снятии частной жалобы с рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 года определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 года отменено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года, административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии получения апелляционной жалобы.

16 марта 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 31 марта 2023 года.

07 апреля 2023 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

03 июля 2023 года через Свердловский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (21 февраля 2022 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 30 августа 2022 года (25 апреля 2023 года) составила 1 год 2 месяца 4 дня.

По мнению суда, действия суда первой и апелляционной инстанций являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Подготовка к рассмотрению дела, назначенная на 27 мая 2022 года, продлена до 07 июня 2022 года, ввиду отсутствия сведений запрашиваемых у административного ответчика. Судом повторно истребованы документы, указанные в определении суда о принятии дела к производству.

В судебных заседаниях, назначенных на 18 августа 2022 года и 24 августа 2022 года, объявлен перерыв ходатайствам представителя административного истца ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, ему предоставлено время для ознакомления.

При этом ФИО1 и ее представитель ФИО2 очевидно не были заинтересованы в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствует подача административного искового заявления без оплаты государственной пошлины, что повлекло необходимость оставления административного искового без движения.

Представитель ФИО2, дважды заявляя ходатайства о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, которые были удовлетворены судом, фактически с материалами дела не знакомился, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Даты судебных заседаний были определены с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной судебной нагрузки (сведения о количестве рассматриваемых дел размещены на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска), что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.

При этом отложение дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Задержка подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела не повлияла существенным образом на общую продолжительность судопроизводства, и не повлекла нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а сам период подготовки не может быть признан необоснованным, поскольку данный он был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)

Из данных разъяснений следует, что в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут использоваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.

Между тем, в настоящем судебном решении судебная нагрузка упоминается не для оправдания нарушения разумного срока судопроизводства, который в рассматриваемой ситуации не нарушен, а в целях оценки эффективности и достаточности действий суда, связанных с периодами подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и отложений судебных заседаний.

Сама по себе отмена в апелляционном порядке определения суда от 20 октября 2022 года не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по административному делу не превысила разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Что касается ходатайства административного истца о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд, то следует отметить, что данный срок не является пропущенным, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу (25 апреля 2023 года) до момента подачи административного иска в суд (15 сентября 2023 года) прошло менее шести месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.