Решение по делу № 2-457/2022 от 20.09.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2- 457/2022 24RS0057-01-2022-000463-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах потребителя Магда А.В. к ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «ЮРИСТИКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в суд в интересах потребителя Магды А.В. с указанным исковым заявлением, в котором просит: - взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Магды А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «ЮРИСТИКА» в пользу Магды А.В. денежные средства 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.12.2021 между истцом Магдой А.В. и ООО «АВТОНОМИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № , на приобретение автомобиля , для чего был оформлен кредит в ООО Банк Оранжевый. Между истцом и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № и открыт расчетный счет на сумму 2 062 000 рублей. Одновременно с этим, истцу были навязаны дополнительные услуги, товары в которых он не нуждался и не будет нуждаться, а именно, заключен договор комплексной услуги «Автозащита» № и выдан Сертификат стоимостью 200 000 рублей, оказываемую ООО «АВТОГАРАНТ» и Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №, стоимостью 100 000 рублей, оказываемую ООО «ЮРИСТИКА». Денежные средства за оказание этих услуг банком были перечислены в ООО «АВТОГАРАНТ» 200 000 рублей и ООО «ЮРИСТИКА» 100 000 рублей. 09.12.2021 истец обратился к ответчикам с претензией о том, что данные услуги ему не нужны, он в них не нуждается и не собирается ими пользоваться и просил расторгнуть данные договора и вернуть ему уплаченные денежные средства. Ответа от ответчиков не поступило.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле было привлечено ООО Банк Оранжевый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», истец Магда А.В. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила суду письменные возражения, согласно которых, исковые требования Магда А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на невозможность отзыва гарантии, поскольку ООО «АВТОГАРАНТ» несет ответственность перед бенефициаром в полном объеме, оснований для взыскания с общества денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

Ответчик ООО «ЮРИСТИКА» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу организации согласно выписки из ЕГРЮЛ, своего представителя в суд не направил, ходатайств и отзыва на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО Банк оранжевый и Магда А.В. был заключен кредитный договор № от 02.12.2021, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 394 932,08 рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита – 96 месяцев, для приобретения автомобиля года выпуска.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредита, кредитные средства используются для приобретения транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг.

Одновременно с заключением кредитного договора, 02.12.2021 Магда А.В. подписал заявление в ООО «ЮРИСТИКА» на подключение к Программе «Все включено», по условиям которой ему был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку сроком на 4 года, с установлением абонентского платежа в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, 02.12.2021 Магда А.В. обратился в ООО «АВТОГАРАНТ» с заявлением об оказании ему комплексной услуги «Автозащита», согласно которого, просил считать заявление офертой (предложением) заключить Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Подписав данное заявление, Магда А.В. подтвердил, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в заявлении, выбраны им добровольно по его желанию. Также он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями добровольного оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, все условия ему понятны. Также истец ознакомлен со стоимостью комплексной услуги «Автозащита» в размере 200 000 руб.

На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» между Магда А.В. и ООО «АВТОГАРАНТ» был заключен Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 02.12.2021г., во исполнение которого ООО «АВТОГАРАНТ» оказало Магда А.В. услугу по выдаче Гарантии № от 02.12.2021г. со следующими параметрами:

1) гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее — кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм.

2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 02.12.2021г. по 01.04.2022г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 1 020 407 руб.

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 02.04.2022г. по 01.12.2028г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 68 027 руб.;

3) Срок действия Гарантии: с 02.12.2021г. по 01.12.2028г. (включительно).

Согласно выписки из лицевого счета заемщика Магда А.В., платежного поручения, 02.12.2021 в счет оплаты по сертификату за юридическую поддержку в пользу ООО «ЮРИСТИКА» банком были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в счет оплаты по Договору об оказании услуг в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» по счету № 12819/АГ/1-2021 от 02.12.2021, банком перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

09.12.2021 Магда А.В. обратился в ООО «ЮРИСТИКА» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Также, 09.12.2021 Магда А.В. в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» направил претензию о досрочном расторжении Сертификата и возврате уплаченной суммы по Сертификату в размере 200 000 руб., которая получена ответчиком ООО «АВТОГАРАНТ» 15.12.2021 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в пользу ООО «АВТОГАРАНТ», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Магда А.В. и ООО «АВТОГАРАНТ» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТОГАРАНТ» обязательств за Магда А.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем, доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «АВТОГАРАНТ» являются несостоятельными.

Указание ответчика на недобросовестность поведения истца, принявшего исполнение по договору от «АВТОГАРАНТ», отклоняется, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах с «АВТОГАРАНТ» в пользу Магда А.В. подлежит взысканию стоимость оплаченного сертификата в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в пользу ООО «ЮРИСТИКА», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставляют гражданину право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Поскольку ответ на претензию, направленную Магда А.В. в адрес ООО «ЮРИСТИКА» истцу не поступил, перечисленная обществу в счет оплаты сертификата сумма 100 000 руб. Магда А.В. не возвращена, а каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат, суд полагает требования о расторжении договора покупки Сертификата № от 02.12.2021 года, заключенного с ООО «ЮРИСТИКА» и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 200 000 руб., ООО «ЮРИСТИКА» в размере 100 000 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цена за выполненную работу (оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28, пунктами 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.

Однако у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Истец Магда А.В. добровольно отказался от исполнения договоров с ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «ЮРИСТИКА» и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг судом не установлен.

Поскольку требование о возврате сумм, оплаченных по договорам, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчиков ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «ЮРИСТИКА» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей с каждого ответчика. Размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. с каждого ответчика, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчикам ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «ЮРИСТИКА» было известно, в добровольно порядке удовлетворить претензии потребителя Магда А.В. они отказались, представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» направила суду письменные возражения на исковые требования, в которых была не согласны с иском.

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчики ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «ЮРИСТИКА» каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца Магда А.В. как потребителя не совершали, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиками требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «ЮРИСТИКА» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба и компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «ЮРИСТИКА» в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 101 500 рублей, из расчета: 50% от (200 000 руб. + 3 000 руб.), с ответчика ООО «ЮРИСТИКА» 51 500 рублей, из расчета: 50% от (100 000 руб. + 3 000 руб.).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для уменьшения штрафа (неустойки) является наличие обоснованного заявления ответчика о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения штрафа, как о том просит ответчик ООО «АВТОГАРАНТ», суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом 50 % от суммы взысканного штрафа с ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 50 750 рублей (из расчета 101 500 рублей х 50%), с ООО «ЮРИСТИКА» в размере 25 750 рублей, подлежит перечислению в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (из них 5200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), с ответчика ООО «ЮРИСТИКА» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (из них 3 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах потребителя Магда А.В. к ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «ЮРИСТИКА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу Магда А.В. (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей, а всего 253 750 (двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (ИНН <***>) штраф в размере 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» (ИНН <***>) в пользу Магда А.В. (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ)денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 750 рублей, а всего 128 750 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» (ИНН <***>) в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (ИНН <***>) штраф в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий: