Дело № 2-2456/2025 25 июля 2025 года
78RS0005-01-2024-011378-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, понесенных в связи с содержанием общего имущества, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 16 636 рублей 15 копеек в счет компенсации понесенных расходов за услуги <данные изъяты> за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, в счет компенсации понесенных расходов по содержанию общего имущества за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года в размере 618 517 рублей 72 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 934 рублей 21 копейка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 618 517 рублей 72 копейки, начиная с 04.06.2025 года по дату уплаты денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 480 916 рублей 85 копеек за период с 22.08.2023 года по 03.06.2025 года в размере 433106 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 1 480 916 рублей 85 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2025 года по дату уплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками административно-торгового здания <адрес>, общей площадью 1318,5 кв.м в размере № доли каждый. С 01.01.2024 года по 31.12.2024 года истец добросовестно исполнял обязательства по несению расходов на содержание административно-торгового здания <данные изъяты> в том числе оплачивал коммунальные услуги и ремонтные работы (отопление, водоснабжение и водоотведение, электричество, охрана). Сумма расходов на содержание здания составила 1 237 035 рублей 43 копейки. ФИО3 в указанный период расходы на содержание административно-торгового здания <данные изъяты> не несла. При этом получала доходы от его использования. Расходы на содержание здания за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 ответчицей не возмещены. Обязанность по несению расходов подтверждается решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07.09.2020 года по делу №. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов за период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года в размере 1 480 916 рублей 85 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 22.08.2023 года по 03.06.2025 года составляет 433 106 рублей 80 копеек. В связи с изложенным, истец полагает, что ФИО3 обязана компенсировать ему понесенные расходы за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года в размере 618 517 рублей 72 копейки рублей 98 копеек по содержанию и ремонту административно-торгового здания, расположенного по <адрес> общей площадью 1318,5 кв.м., в размере ? доли.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечтика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участков процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого административно-торгового здания <адрес>, общей площадью 1318,5 кв.м в размере № доли каждый.
На основании договора аренды № от 23.09.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (арендодатели), с одной стороны, и ФИО1 (арендатор), с другой стороны, административно-торговое здание, <адрес>, площадью 578 кв.м, на котором расположено указанное административно-торговое здание (далее по тексту решения также – Объект), предано во временное возмездное владение и пользование арендатору.
Согласно пунктам 2.1.3 – 2.1.5 вышеуказанного договора аренды обеспечение объекта коммунальными услугами (отопление; водоснабжение и водоотведение, электричество, охрана), обеспечение надлежащего функционирования инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте, оплата коммунальных платежей, производство капитального и текущего ремонта, производство неотделимых улучшений отнесено к обязанностям арендодателей.
Из материалов дела следует, что решением Боровичского районного суда Новгородской области 07.09.2020 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации понесенных расходов по содержанию и сохранению общего имущества – административно-торгового здания <адрес> за период с 01.03.2017 года по 31.03.2020 года в размере 1 629 786 руб. 39 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.03.2021 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07.09.2020 по делу № оставлено без изменения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации понесенных расходов по содержанию и сохранению общего имущества – административно-торгового здания <адрес>, за период с 01.04.2020 года по 30.09.2021 года в размере 891 728 руб. 96 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 года по делу № оставлено без изменения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2024 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации понесенных расходов по содержанию и сохранению общего имущества – административно-торгового здания <адрес>, за период с 01.10.2021 года по 31.12.2023 года в размере 1 480 916 рублей 85 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2025 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2024 года по делу № оставлено без изменения
В период с 01.01.2024 год по 31.12.2024 года № стоимость расходов за услуги <данные изъяты> составляет 16 636 рублей 15 копеек.
В период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года истец продолжал исполнять обязательства по несению расходов на содержание административно-торгового здания <данные изъяты> в том числе оплачивал коммунальные услуги и ремонтные работы. Общая сумма расходов на содержание здания за указанный период составила 1 237 035 рублей 43 копейки (634 388,83 рублей+ 602646 рублей 60 копеек), в подтверждение понесенных расходов истцом представлены письменные доказательства.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 1 237 035 рублей 43 копейки (634 388,83 рублей+ 602646 рублей 60 копеек), расходов за услуги <данные изъяты> в размере 33 272 рубля 30 копеек.
Будучи собственниками здания, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
При этом ответчик, являясь собственником 1/2 доли здания, в указанные периоды расходы на содержание имущества не несла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.
Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № по делу №).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, понесенных в связи с содержанием общего имущества, за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года в размере 618 517 рублей 72 копейки, исходя из расчета 1 237 035 рублей 43 копейки (634 388,83 рублей+ 602646 рублей 60 копеек)/50%, № стоимость расходов за услуги <данные изъяты> составляет 16 636 рублей 15 копеек (33 272,3/2).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов начисленных на сумму 618 517 рублей 72 копеек за период с 27.07.2024 года по 03.06.2025 года в размере 71 934 рублей 21 копеек, признан судом арифметически верным, ошибок не содержит.
В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 618 517 рублей 72 копейки, начиная с 04.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2024 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации понесенных расходов по содержанию и сохранению общего имущества – административно-торгового здания <адрес>, за период с 01.10.2021 года по 31.12.2023 года в размере 1 480 916 рублей 85 копеек.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 480 916 рублей 85 копеек за период с 22.08.2023 года по 03.06.2025 года в размере 433 106 рублей 80 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 480 916 рублей 85 копеек, начиная с 04.06.2025 года по дату фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов у суда также не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги <данные изъяты> за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 года в размере 16 636 рублей 15 копеек, в счёт компенсации расходов на содержание торгового здания <данные изъяты> за период с 01.01.2024 года по 30.12.2024 года в размере 618 517 рублей 72 копейки, проценты, начисленные на сумму 618 517 рублей 72 копейки за период с 27.07.2024 года по 03.06.2025 года в размере 71 934 рубля 21 копейка, проценты, начисленные на сумму 1 480 916 рублей 85 копеек за период с 22.08.2023 года по 03.06.2025 года в размере 433 106 рублей 80 копеек, а всего 1 140 194 (один миллион сто сорок тысяч сто девяносто четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 517 рублей 72 копейки по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 916 рублей 85 копеек по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025 года