Дело № 2-335/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре О.С.,
помощник судьи В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Р.С о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Р.С (после расторжения брака - Р.С.) о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.С. в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от Д.М.С., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования № от Д.М.С. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Д.М.С.. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от Д.М.С. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу Д.М.С. (далее - дата уступки). Д.М.С. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69219, 32 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 40000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4009,32 рублей, задолженность по госпошлине – 1000 рублей. Д.М.С. мировой судья судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области вынес судебный приказ о взыскании со Р.С задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от Д.М.С. в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей, который Д.М.С. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства получены не были. За период с Д.М.С. по Д.М.С. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р.С. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, также не явилась в судебное заседание. В адресованном суду заявлении просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ
При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с положениями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что Д.М.С. между ООО МФК «Вэббанкир» и Р.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 20 000 рублей 00 копеек на срок 30 календарных дней (п.1). Общий срок действия настоящего Договора с даты зачисления Суммы займа на банковскую карту Заемщика, указанную им в Заявлении, либо с даты получения Суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств Займодавцем через платежную систему Яндекс.Деньги Заемщику, в зависимости от выбранного Заемщиком способа получения Займа, указанного им в Заявлении, до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно уплаты Займодавцу суммы Микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки Платежной даты - начисленной неустойки. Платежной датой является Д.М.С. (п.2). Погашение суммы Микрозайма и процентов за его пользование в соответствии с п.6 Индивидуальных условий осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления Платежной даты.
Согласно п.1.2 договора микрозаем по настоящему Договору предоставляется Заимодавцем согласно утвержденным Правилам предоставления и сопровождения Микрозаймов, в соответствии с Информацией о предоставлении и возврате микрозайма, а так же в соответствии с политикой персональных данных Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту - «Правила»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Пунктом 1.3 договора заемщик подтверждает, что ознакомился до подписания настоящего Договора с Правилами и подписывая настоящий Договор подтверждает тем самым, что они ему понятны и он с ними полностью согласен, кроме того Заемщик гарантирует, что он осознает суть настоящего Договора, понимает конечную сумму выплат по настоящему Договору, которую он будет должен осуществить согласно графика платежей. Заемщик так же понимает и соглашается с тем, что подписанный им Договор путем применения Электронной подписи (аналога собственноручной подписи.), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания настоящего Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.
По графику платежей, являющемуся Приложением № к договору займа, определен единовременный платеж Д.М.С. в общей сумме 25 400 рублей, включающей сумму займа – 20 000 рублей, процентов – 54000 рублей.
Факт перечисления денежных средств по указанному договору займа в день его подписания ответчиком не оспаривался, а также подтверждается ответом КИВИ Банк (АО).
Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от Д.М.С. входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, указанный договор займа считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Из представленного расчета задолженности по договору следует, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнялись, платежи не вносились. Задолженность ответчика по договору № от Д.М.С. составляет 64210 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты за период с Д.М.С. по Д.М.С., 4210 рублей – штрафы за период с Д.М.С. по Д.М.С..
Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Согласно свидетельству о расторжении брака I-ОМ № от Д.М.С.В.В. и Р.С. расторгли брак, о чем Д.М.С. составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжении брака ей присвоена фамилия – Р.С..
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право займодавца переуступить свои права требования по договору полностью или частично третьим лицам.
Д.М.С. между ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял согласно перечню должников в форме Приложения № к договору уступки права требования, в том числе вытекающие из заключенного со Р.С кредитного договора № от Д.М.С. в общей сумме 69219,32 рублей, из которых: сумма основного долга - 20000 рублей, процентов - 40000 рублей, неустойки – 4210 рублей.
Обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Д.М.С. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № о взыскании со Р.С в пользу заявителя задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от Д.М.С., заключенному ООО МФК «Вэббанкир» и Р.С в размере 60000 рублей 00 копеек за период с Д.М.С. по Д.М.С., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек. Однако Д.М.С. указанный судебный приказ был отменен по возражению Р.С
Д.М.С. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в качестве цедента и ООО «Региональная Служба Взыскания» в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а истец принял права требования по заключенному ООО МФК «Вэббанкир» со Р.С кредитному договору № от Д.М.С. в общей сумме 69219,32 рублей, из которых: сумма задолженности по выплате основной суммы займа - 20000 рублей, по уплате процентов по займу - 40000 рублей, по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ – 4009,32 рублей, по неустойке за просрочку – 4210 рублей, по уплате госпошлины – 1000 рублей.
Однако, доказательств уведомления должника Р.С о состоявшихся уступках прав требования по заключенному с ним кредитному договору, суду не представлено.
В то же время, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Д.М.С. с ответчиком заключен договор займа№, согласно п. 2 Индивидуальных условий которого займ подлежит возврату Д.М.С..
Учитывая, что по условиям договора займа дата последнего платежа – Д.М.С., ответчиком после этой даты платежи произведены не были, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с Д.М.С..
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района от Д.М.С. отменен судебный приказ № от Д.М.С..
В суд с настоящим иском истец обратился посредством электронного документооборота через ГАС «Правосудие» Д.М.С..
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с Д.М.С. и на день предъявления иска в суд, в том числе и с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, - истек. Доказательств приостановления течения срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, истец не ссылался.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.
В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Закрепленная в гражданском праве презумпция об использовании своих прав участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления не представлено.
Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Р.С о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.С. в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В. Ольховская
В окончательной форме решение принято Д.М.С..
Судья: Е.В. Ольховская
№
№
№