Дело № 2-1078/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при помощнике судьи Алексеевой Ю.В.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, общей площадью 1640 кв.м.
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, общей площадью 1748 кв.м.
На своем участке ФИО4 самовольно, без получения разрешения от соседей, начал возводить сплошной кирпичный забор, в нарушение СНиП 30-02-97, где под запрет попадают любые глухие (то есть непрозрачные) конструкции: профлист, бетон, кирпич. В правилах землепользования и застройки установлены ограничения: между соседними участками в СНТ и на дачных участках допускается сетка или другой прозрачный материал; глухой забор из профлиста, кирпича разрешен только со стороны улицы или проезда; допускается ИЖС глухой забор, но с согласия соседей и без выхода за границы.
Перед установлением забора ФИО4 обязан был уведомить о возведении сплошного забора и получить письменное разрешение, однако данное требование он проигнорировал и начал самовольно возводить сплошной забор. В настоящее время на момент 25 августа 2025 г. забор на участке ФИО4 возведен частично с правой и левой стороны, полностью возведен забор с тыльной стороны, со стороны <адрес> не возведен. Данный забор в настоящее время создает затенение и отсутствие естественной циркуляции воздуха на участке истца, что способствует появлению плесени и гибели растений. Установка сплошного кирпичного забора между участками напрямую затрагивает интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связанных с лишением владения указанным земельным участком, а также приводит к порче имущества истца.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной кирпичный забор между участками истца и ответчика, и установить новый забор с соблюдением разрешенных норм и требований к данному виду сооружений.
Протокольными определениями суда от 29 октября 2025 г. и 1 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Администрация Вышневолоцкого муниципального округа.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возведенный ответчиком забор создает препятствия в использовании земельного участка истца. Забор ответчика затеняет земельный участок истца, приходится переносить гряды, отсутствует циркуляция воздуха. Ранее между земельными участками существовал прогон, который захватил ответчик, в связи с чем земельные участки стали смежными, поскольку имеется общая граница между его земельным участком и земельным участком ответчика.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что ФИО4 с самого начала, купив участок, видел по факту, как у него на участке был установлен старый забор и в каких границах он проходил, однако он построил дом без каких-либо разрешений. Самовольная постройка была возведена по границе его собственного забора, а граничил его забор с прогоном. Между участками всегда существовал пожарный прогон (земля административная, муниципальная). ФИО4 неоднократно говорили, что перед тем как построить забор, нужно обратиться в Росреестр для разрешения на строительство. ФИО4 со всем согласился, но сразу после суда начал перекрывать прогон самовольно и возводить забор. Только в 2024 г. прогон, у которого был свой регистрационный номер, сняли с учета. Таким образом, участки стали иметь общую границу. Согласования нового межевого плана у ФИО4 нет. ФИО4 не спросил разрешения на возведение кирпичного забора.
Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что ранее между земельными участками истца и ответчика был прогон, ответчик захватил половину прогона и установил свой забор, истец забор не переносил.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что смежной (общей) границы между его земельным участком и земельным участком истца нет, возведенный забор полностью находится на его земельном участке. Высота забора такая же как и высота забора истца. Поскольку между земельными участками ранее был прогон, в настоящее время смежная граница отсутствует, а со стороны прогона и улицы допускается сплошной забор, то никаких нарушений с его стороны не допущено.
Представитель третьего лица Администрации Вышневолоцкого муниципального округа в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 указанного Кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что собственник, заявляющий требование об устранении нарушения прав, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1640 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на земельном участке жилого дома, общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №; ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1748 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на земельном участке жилого дома, общей площадью 268,2 кв.м, с кадастровым №, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2025 г. и 8 декабря 2025 г.
Из пояснений истца следует, что между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, последним возведен сплошной кирпичный забор, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи40 Земельного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст.42 Земельного кодексаРоссийской Федерации).
Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства от 21 ноября 2025 г., СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на который ссылается истец в исковом заявлении, отменены с 1 марта 2021 г. постановлением Правительства России от 8 октября 2020 г. № 1631 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2403). Взамен данного документа принят СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий». Правила пользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области (применительно к территории г. Вышний Волочек), утвержденные решением Думы Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 30 декабря 2020 г. № 249, на которые также ссылается истец в исковом заявлении, действует в отношении территории города Вышний Волочек. В отношении пгт Красномайский Вышневолоцкого муниципального округа действуют «Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение поселок Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области», утвержденные решением Совета депутатов городского поселения поселок Красномайский от 28 декабря 2007 г. № 16 (с изменениями от 17 ноября 2016 г. № 106).
Из сообщения Администрации Вышневолоцкого муниципального округа от 13 октября 2025 г., направленного в адрес ФИО2, следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения поселок Красномайский Вышневолоцкого района, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения поселок Красномайский от 28 декабря 2007 г. № 17 (с изменениями от 17 ноября 2016 г. № 106), земельный участок по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне 1 ЖЗ-1 - «Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей)». Согласно ст. 28 Правил, предельные параметры землепользования и застройки в зоне 1 ЖЗ-1 – «Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей): п. 14 – максимальная высота ограждения земельного участка со стороны улиц и проездов 1,8 м; п. 15 – максимальная высота ограждения земельного участка со стороны соседнего жилого дома 1,7 м; п. 16 – конструкция ограждения со стороны соседнего жилого дома должна быть с просветами (прозрачная) – штакетник, сетка, решетка и т.д.
Свидетель ФИО1, заместитель руководителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, в судебном заседании пояснила, что на территории пгт Красномайский действуют Правила землепользования и застройки городского поселения поселок Красномайский Вышневолоцкого района от 28 декабря 2007 г. № 17. Указанные правила действуют в отношении смежных земельных участков. Являются ли земельные участки истца и ответчика смежными, пояснить не может. Соответствует ли забор, возведенный ФИО4 на его земельном участке, данным правила не знает, поскольку на земельном участке ответчика никогда не была. Граждане не обращаются в Управление за разрешением на возведения забора, они должны сами изучить правила, если что-то непонятно, обращаются в письменной форме, и тогда Управление дает разъяснение. Если гражданин хочет конструкцию, отличную от того, что прописано в правилах, тогда требуется разрешение соседей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор о соблюдении ответчиком строительных норм и правил, при возведении им ограждения, граничащего с забором истца, судом неоднократно предлагалось истцу и его представителям представить доказательства в обоснование заявленных требований путем проведения судебной экспертизы. Однако истец и его представители от проведения экспертизы отказались.
Следовательно, стороне истца было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако это доказательство в виде заключения эксперта не было получено по обстоятельствам, зависящим от истца.
Истцом не представлено безусловных доказательств нарушения его прав при установке ответчиком спорного забора, повреждения его имущества, факта затемнения земельного участка, уничтожения культурных насаждений, угрозы жизни и/или здоровью истца и иных негативных последствий, ссылка истца на то, что спорный забор нарушает его права, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в случае нарушения права собственности или законного владения истца. Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком сплошным забором в силу его высоты и отсутствия светопрозрачности, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса забора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать сплошной кирпичный забор и установить новый в соответствии со строительными нормами и правилами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Г. Александрова
.
УИД: 69RS0006-01-2025-001913-27