ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3744/2023
(43RS0001-01-2023-004234-58)
26 июля 2023 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (далее - ООО «ИнБГ-Право», Истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 В обоснование требований указано, что право требования по указанному договору перешло к ООО «ИнБГ-Право» в связи с заключением {Дата изъята} договора цессии № {Номер изъят}. Согласно реестру уступаемых прав в качестве должника указан ФИО1, остаток непогашенной суммы основного долга составляет 94 831 руб. 43 коп. С момента перехода права требования, новым кредитором ООО «ИнБГ-Право» начислялись проценты на сумму задолженности по состоянию на {Дата изъята}. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809,819 ГК РФ ООО «ИнБГ-Право» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 155 251 руб. 40 коп., из которых 94 831 руб. 43 коп. основной долг, 60 419 руб. 97 коп. проценты, начисленные по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Кроме того, Общество просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по ставке в размере 36,50% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с {Дата изъята} по дату его полного погашения включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305 руб. 30 коп.
В судебное заседание представитель ООО «ИнБГ-Право» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят} на основании заявления ответчика об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитовании счета.
Согласно индивидуальным условиям договора лимит кредитования составил 100000 руб. Договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1, 2).
Процентная ставка составляет 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования. При невыполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 25,9% (п. 4 индивидуальных условий).
За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту) процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).
Факт перечисления денежных средств в рамках указанного кредитного договора подтверждается выпиской по счету ФИО1 от {Дата изъята} (л.д.12).
{Дата изъята} ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ИнБГ-Право» право требования по спорному кредитному договору, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от {Дата изъята} и выпиской из реестра передаваемых прав.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требований и претензионное требование о погашение задолженности от {Дата изъята} {Номер изъят} направлялось в адрес заемщика.
Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, заемщик должным образом не исполнил.
Задолженность ответчика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 155 251 руб. 40 коп., из которых 94 831 руб. 43 коп. основной долг, 60 419 руб. 97 коп. проценты, начисленные по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, заем выдан ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, возврат займа и выплату процентов за пользование займом не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат.
Истец является правопреемником ПАО «МТС-Банк» в соответствии с договором уступки прав требования.
Уступка права требования задолженности по спорному договору прав ответчика не нарушает.
После передачи прав требования ООО «ИнБГ-Право» погашение задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком также не производилось. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признан судом математически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательству.
ФИО1 наличие задолженности не оспорено. Доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности по спорному договору ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4305 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» удовлетворить.
Взыскать с к ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 155 251 руб. 40 коп., из которых 94 831 руб. 43 коп. основной долг, 60 419 руб. 97 коп. проценты, начисленные по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 05 руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (ИНН {Номер изъят}) проценты по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по ставке в размере 36,50% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с {Дата изъята} по дату его полного погашения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова