Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чорной Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца, ФИО5, просматривала видеоролики на принадлежащем истцу мобильном телефоне и перешла по ссылке, вступила в диалог с неизвестным лицом, результатом которого стал телефонный звонок с неизвестного телефонного номера. В ходе разговора мужчина, под предлогом получения внутриигровой валюты убедил ФИО5 посредством видеосвязи предоставить доступ к обзору экрана его мобильного телефона, после чего ФИО5, по указаниям этого мужчины совершила вход в мобильное приложение ФИО2, откуда осуществила перевод денежных средств, принадлежащих истцу и полученных в кредит неустановленным лицом, в размере 826 000 руб. на счета различных лиц. Истец обратился с заявлением о совершенном хищении денежных средств в полицию. По вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Похищенные денежные средства в размере 710 000 руб. предоставлены истцу в кредит АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. О поступлении кредитных денежных средств и их хищении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери. Кредитный договор был заключен путем хищения неустановленными лицами персональных данных и подачей заявки на выдачу кредита без его ведома и согласия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине того, что истец мог сам направить заявку в ФИО2 на заключение кредитного договора, кредитный договор считается заключенным, однако подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил, что не направлял заявку на заключение кредитного договора. Также ответчик указал, что истец ранее обращался в ФИО2 с заявкой на открытие дебетовой карты и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор расчетной карты №.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ
Исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ дочь истца, ФИО5, просматривала видеоролики на принадлежащем истцу мобильном телефоне и перешла по ссылке, вступила в диалог с неизвестным лицом, результатом которого стал телефонный звонок с неизвестного телефонного номера. В ходе разговора мужчина, под предлогом получения внутриигровой валюты убедил ФИО5 посредством видеосвязи предоставить доступ к обзору экрана его мобильного телефона, после чего его ФИО5, по указаниям этого мужчины совершила вход в мобильное приложение ФИО2 откуда осуществила перевод денежных средств, принадлежащих истцу и полученных в кредит неустановленным лицом, в размере 826 000 руб. на счета различных лиц.
Истец обратился с заявлением о совершенном хищении денежных средств в полицию. По вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 признан потерпевшим.
Согласно письменным пояснениям истца, никаких заявок на получение кредита он не оформлял, денежных средств от ответчика не получал, услугами АО «ТБанк» не пользовался.
Суд не находит оснований не доверять доводам истца, так как они нашли свое подтверждение в ходе исследования письменных материалов дела.
Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО5 и не в результате его действий, а неустановленному лицу. Кроме того, непосредственно после оформления кредитного договора, были осуществлены переводы денежных средств со счета истца на счета третьих лиц, что подтверждается выписками по счету, предоставленными представителем ответчика, и подтверждается материалами дела.
При этом, ФИО2, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, согласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ФИО2 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО2 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Между тем в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в п. 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения ФИО2, является ничтожным.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что при заключении кредитного договора от имени ФИО1 отсутствовало его волеизъявление на заключении указанного кредитного договора.
Кроме того ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с последующим перечислением в другой ФИО2 на счета принадлежащие другим лицам.
ФИО1, как заемщику по спорному кредитного договору, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора.
Из совокупности добытой по делу информации усматривается, что ФИО1 кредитный договор не заключал, от его имени в мобильном телефоне действовала дочь ФИО5 под руководством третьих лиц, в том числе путем нажатия указанных мошенниками клавши телефона и сообщения им каких-то личных данных, дала доступ третьим лицам к личному кабинету в системе ТБанк-Онлайн.
Несмотря на то обстоятельство, что на номер мобильного телефона истца приходили сообщения о подтверждении мобильного устройства, об оформлении кредита, доказательств того, что ФИО1 выразил на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление в материалах дела не имеется.
Необходимо отметить, что все спорные операции были совершены в течение получаса, кредитный договор оформлен и денежные средства поступили на счет истца путем введения лишь одного пароля в течение 15 минут.
ФИО2 при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, т.к. именно ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 минут, был подтвержден номер телефона, оформлен кредит и произведен перевод денежных средств.
Факт одобрения таких распоряжений не может подтверждаться тем обстоятельством, что на номер истца направлялись подтверждающие коды.
Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что истец своевременно оставил обращение о мошеннических действиях при предоставлении ему кредита, что подтверждается письменными объяснениями представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются ФИО2 России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такие признаки утверждены Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что совершенные в течение получаса операции через личный кабинет клиента, факт немедленного снятия/перечисления и перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц, свидетельствовало о том, что оспариваемая истцом сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться ФИО2 на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего ФИО2 сделано не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что кредитные средства по договору были предоставлены не ФИО5, и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, следовательно, исковые требования о признании недействительным договора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к АО «ТБанк», недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Чорная