УИД 11RS0001-01-2022-012681-42 Дело № 2-9066/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
15 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ... о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 269 398,32 руб. убытков, 269 398,32руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №.... ** ** ** в помещении принадлежащего ответчику СТО «Autoservis11RUS», расположенного по адресу: ..., были оказаны услуги по замене масла КПП указанного автомобиля. Забрав автомашину из сервиса, ... ФИО2 услышал посторонний звук, исходящий из редуктора и ** ** ** вновь обратился к ответчику. После проведения повторного осмотра автомобиля сотрудники СТО признали, что посторонний шум вызван их ошибкой при замене масла (оно не было залито в передний дифференциал (редуктор), в связи с чем он сгорел). Сотрудники СТО предложили произвести повторный ремонт за счет СТО либо возмещение 100 000 руб. в качестве компенсации за причиненный вред. Однако сын истца обратился к ближайшему официальному дилеру автомобилей ... – ООО «АВД Моторс», сотрудниками которого установлено следующее: «обнаружена стружка в переднем дифференциале, была сорвана резьба в корпусе CVT – контрольной пробки, гул с CVT», указано на необходимость замены переднего редуктора. Согласно заключению независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов ремонта у ответчика составила 269 398,32 руб.
В судебном заседании третье лицо ФИО2, являющийся также представителем истца, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец, ответчик и представитель третьего лица ООО «АВД Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО5 находится автомобиль ..., г/н №..., ... года выпуска.
Как следует из объяснений стороны истца, ** ** ** в помещении принадлежащего ответчику СТО «Autoservis11RUS», расположенной по адресу: ..., по обращению ... ФИО2 были оказаны услуги по замене масла КПП указанного автомобиля, а также по восстановлению передних амортизаторов.
Забрав автомашину из сервиса, ФИО2 услышал посторонний звук, исходящий из редуктора и обратился к ближайшему официальному дилеру автомобилей ... – ООО «АВД Моторс», сотрудниками которого было установлено следующее: «обнаружена стружка в переднем дифференциале, сорвана резьба в корпусе CVT – контрольной пробки, гул с CVT», указано на необходимость замены переднего редуктора.
Согласно представленному ФИО2 чеку по операции Сбербанк Онлайн от ** ** **, третьим лицом за производство ремонтных работ было уплачено 6 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Представителем ответчика указано, что 6 000 руб. уплачено истцом ответчику лишь за восстановление передних амортизаторов, в подтверждение чего представлен заказ-наряд №... от ** ** **.
Однако суд не принимает во внимание указанный заказ-наряд, поскольку, во-первых, он не содержит подписи истца или его представителя, а во-вторых, как указано представителем ответчика, данный заказ-наряд распечатан лишь сейчас из программы 1С, в связи с чем в него могла быть включена любая информация по усмотрению самого ответчика. Какой-либо прейскурант на выполняемые работы стороной ответчика также не представлен. Стороной истца и стороной ответчика в судебных заседаниях указывалось, что какие-либо документы при обращении представителя истца стороной ответчика не оформлялись.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО11 /Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто»/, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по устранению дефектов ремонта СТО «Autoservis11RUS» от ** ** ** составляет 269 398,32 руб., а с учетом износа – 189 031,92 руб.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по замене масла именно ответчиком, поскольку именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» /далее также Закон/.
В соответствии с преамбулой Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В рассматриваемом случае суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положении Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль Субару Форестер используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона /на основании пункта 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме/.
Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) /пункт 5 статьи 14 Закона/.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
При этом суд также учитывает положения пункта 1 статьи 35 Закона, согласно которым если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку исходя из обстоятельств дела, между ФИО2, сдавшим автомашину истца на СТО, и индивидуальным предпринимателем ФИО6 сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь, исполнителем платной услуги, именно ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае причинения вреда имуществу потребителя доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользовании услугой.
В рассматриваемом случае ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО5 в результате проведенных работ по замене масла, также как не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению повреждения автомобиля, в связи с чем на ответчика следует возложить риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества потребителя, переданного для производства ремонтных работ.
Так суд учитывает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт транспортных средств потребителей, мог и должен был предполагать о возможности повреждения переданных ему транспортных средств в случае неправильного выполнения работ.
Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 /Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто»/, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по устранению дефектов ремонта СТО «Autoservis11RUS» от ** ** ** составляет без учета износа 269 398,32 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого события, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра коробки передач автомобиля.
В судебном заседании ** ** ** эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего заключения, также пояснил на вопросы суда и представителя ответчика, что при проведении осмотра коробки передач у него не возникло каких-либо сомнений в относимости представленной коробки к автомобилю истца.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На неоднократные предложения ссуда представителем ответчика указано на отсутствие целесообразности в назначении судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что ответчик надлежащим образом своевременно извещался истцом о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что извещение о месте и времени осмотра автомобиля направлялось истцом лишь по месту нахождения СТО и не могло быть получено ответчиком в силу объективных причин, поскольку ответчик не представил суду доказательств тому, что при заключении с представителем истца договора на выполнение работ ему была предоставлена надлежащая информация об исполнителе услуги, в том числе и его актуальный адрес для направления корреспонденции. Напротив, из объяснений самого представителя ответчика следует, что в помещении СТО какая-либо информация для посетителей об оказываемых услугах отсутствовала.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 269 398,32руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком произведен ремонт автомобиля истца с недостатками, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).
За нарушение указанных сроков пунктом 5 статьи 28 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 6 000 руб. Соответственно, за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении причиненного ущерба составит 30 420 руб. /6 000 х 3% х 169/.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае размер неустойки не может превышать 6 000руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 139 199,16 руб. ((269 398,32 + 3 000 + 6 000) – 50%).
Доводы о снижении размера неустойки и штрафа представителем ответчика не заявлялись.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 253,98руб. /5 953,98 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ... (...) в пользу ФИО4 ... (...) 269 398,32 руб. убытков, 6 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 139 199,16 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оценку, всего – 432 597 рублей 48 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ... (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 253 рубля 98 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто