К делу №2-644/2025

УИД 23RS0018-01-2025-000522-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 28 ноября 2025 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А,С., ООО Консультационный центр «ТриО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 А,С., ООО Консультационный центр «ТриО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 (далее - Истец), причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 А,С. (далее - Ответчик 1), управлявший транспортным средством CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак В207Е3193, зарегистрированным за ООО «Консультационный центр «ТриО» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Ответчик 2).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в АО «АльфаСтрахование», событие было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы «Об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства».

Согласно заключению эксперта №.007 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, за вычетом годных остатков, составляет 1 379 882,05 (один миллион триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

В целях досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб (разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страховой организацией) в размере 979 882,05 (девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб., которая осталась без ответа.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу" по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Иное применение положений действующего законодательства приведет к освобождению лица, фактически извлекающего прибыль при перевозке грузов, к освобождению от какой-либо ответственности, а также поставит в невыгодное положение лиц, которым причинен ущерб, поскольку они будут вынуждены для защиты своих нарушенных прав осуществлять имущества лиц управлявших транспортным средством в момент ДТП. При этом материальное положение таких работников, в том числе отсутствие денежных средств на счетах, может являться значимым обстоятельством, лишающим пострадавшее лицо реальной возможности для восстановления своего права.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400000 руб. с Ответчиков - собственника т/с CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак В207Е3193 - ООО «Консультационный центр «ТриО» ИНН (<***>, ОГРН <***>) и виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 А,С., подлежит взысканию солидарно разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400000 руб. и общим размером материального ущерба в размере 979 882.05 (девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. — величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, за вычетом годных остатков, согласно заключению эксперта №.007 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 379 882,05 (один миллион триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. - 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 979 882,05 руб.

Для определения действительной стоимости материального ущерба Истец понес расходы в размере 12000 руб. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату госпошлины - 24598 руб.

На основании изложенного, сторона истца просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3 А,С. и ООО «Консультационный центр «ТриО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 979 882.05 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24598 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлениях содержатся просьбы о рассмотрении дела без участия сторон, при этом сторона истца иск поддерживает, а ответчик ООО КЦ «ТриО» возражает против удовлетворения иска. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр «ТриО» (арендодатель) и ООО «АЛЬЯНС» (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору ряда транспортных средств во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендодатель - по своевременному перечислению арендной платы. Согласно п. 4.2.5 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду как физическим, так и юридические лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬЯНС» (субарендодатель) и ФИО3 А,С. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № <адрес>, по условиям которого ООО «АЛЬЯНС» передало ФИО3 А,С. автомобиль «Cheri Tiggo» г.н. В207ТР193. а субарендатор - принял указанное транспортное средство и обязательство выплачивать арендную плату.

Субарендатор по условиям Правил обязался своими силами и за свой счет осуществлять управление арендованным автомобилем, нести эксплуатационные расходы, в том числе оплату топлива, химчистку салона, соблюдение ПДД. оплату штрафов, а также нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации арендованного ТС.

Исходя из положений ст. 642 ГК РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ и ст. 648 ГК РФ.

Согласно части первой ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как с ФИО3 А,С. трудовой договор (контракт) либо гражданско-правовой договор не заключались, по условиям договора субаренды ФИО3 А,С. самостоятельно выбирает для себя условия, объем и место работы, способ ее выполнения, а заказы получает от сервиса «Яндекс.Такси», он не является работником/сотрудником ООО «АЛЬЯНС».

Для определения лица, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда при использовании автомобиля «Cheri Tiggo» г.н. В207ТР193, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Cheri Tiggo» г.н. В207ТР193 в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с абзацем вторым части первой ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные понятия владельца транспортного средства приведены:

- в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности);

- в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-45-К4 говорится, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела;

- в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-1-КЗ указано, что для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Таким основанием для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред может служить надлежащее юридическое оформление такой передачи.

Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К4 Верховный суд РФ указал следующее: при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬЯНС» (субарендодатель) и ФИО3 А,С. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № <адрес>, по условиям которого ООО «АЛЬЯНС» передало ФИО3 А,С. автомобиль «Cheri Tiggo» г.н. В207ТР193, а субарендатор - принял указанное транспортное средство и обязательство выплачивать арендную плату.

В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ФИО3 А,С.

Таким образом, ФИО3 А,С. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности.

Согласно постановления 18№, виновным в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 А,С.. В указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель ФИО3 А,С., управлял автомобилем «Cheri Tiggo» г.н. В207ТР193 и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, ФИО3 А,С. имел источник повышенной опасности в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Основания для возложения на ООО «КЦ «ТриО» солидарной ответственности не усматриваются в связи с тем, что перед передачей автомобиля в аренду арендодателем у ФИО3 А,С. были проверены наличие действующего водительского удостоверения, отсутствие каких-либо ограничений или лишений на право управления ТС, отсутствие фактов уголовного разбирательства в связи с ДТП, а также отсутствие отстранения от управления ТС вследствие злоупотребления алкоголем или наркотическими средствами, состояние здоровья.

В соответствии с частью первой ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Договором субаренды автомобиля солидарная ответственность между ООО «АЛЬЯНС» и ФИО3 А,С. не предусмотрена.

Для деликтных обязательств предусмотрено только одно основание для наступления солидарной ответственности - совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Заявителем требования о возмещении вреда не указаны обстоятельства совместного причинения вреда ООО «АЛЬЯНС» и ФИО3 А,С.

Автогражданская ответственность водителя при использовании автомобиля «Cheri Tiggo» г.н. В207ТР193 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована договором ОСАГО, заключенным с АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается заявителем претензии и дополнительно свидетельствует о добросовестности и осмотрительности арендодателя и субарендодателя.

Солидарная ответственность между собственником/владельцем автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (ст.ст.1064,1079 ГК РФ) и в данном случае ФИО3 А,С. имел источник повышенной опасности «Cheri Tiggo» г.н. В207ТР193 в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, в связи с чем с ФИО3 А,С. и подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы в порядке ст.98,100,103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 А,С., ООО Консультационный центр «ТриО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А,С. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 979 882.05 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24598 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме – 03.12.2025 года.