Решение по делу № 2-5993/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-5993/2023

УИД 03RS0006-01-2023-005995-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 14.07.2005 по 17.08.2023 по договору №№ от 14.07.2005 в размере 64173,36руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.01.2004 г. АО «Банк Русский Стандарт» (далее- Банк, Истец) и ФИО1 ФИО7. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили договор о предоставлении потребительского кредита № №. В рамках заявления по договору клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

14.07.2005 Банк открыл заемщику банковский счет №№ и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8. предоставлен кредит в размере 50 000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 ФИО10 обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №№.

Истец просит об удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО11. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 22.01.2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО12. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №№. В рамках заявления к договору №№ ФИО1 ФИО13. просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

14.07.2005 года проверив платежоспосбоность клиента банк открыл счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя ФИО1 ФИО14. пластиковую карту, осуществлял кредитование открытого счета.

На основании заявления ФИО1 ФИО15. об активации карты предоставленная карта была активирована Банком 23.09.2005 года.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

15.02.2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 173,36 руб. не позднее 14.03.2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

По условиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика и представленного расчета задолженности истца, ФИО1 ФИО16 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64 173,36 руб.

Ответчик заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из расчета задолженности видно, что истцом взыскивается долг по кредиту в размере 64 173, 36 руб. за период с 15.07.2005 года по 14.03.2006 года.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 64 173,36 руб. не позднее 14.03.2006 года

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь 15.03.2006 года и истек 15.03.2009 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 года на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО17. задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ.

09.03.2022 года мировым судьей судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы судебный приказ по возражению должника был отменен.

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился 18.08.2023 года, о чем свидетельствует почтовый штамп.

Следовательно, как заявление о выдаче судебного приказа, так и настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком ФИО1 ФИО18. ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности для предъявления АО «Банк Русский Стандарт» иска о взыскании задолженности по договору истек, суд считает необходимым в иске о взыскании задолженности по договору отказать.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано в возмещении за счет ответчика судебных расходов, ввиду отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья М.А. Власюк