Дело № 2-4854/2022

УИД 48RS0001-01-2022-001164-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 19.09.2018 года у дома № 12 по ул. Ангарской в г. Липецке с участием т/с Москвич 2141 г/н № под управлением собственника ФИО2 и Мерседес Бенц г/н М № под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП за выплатой, однако в выплате было отказано, поскольку ответчик не признал случай страховым. Истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец не согласился с принятым решением, обратился к финансовому уполномоченному, который в принятии заявления отказал, а затем в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 400000 руб., а также штраф, неустойку и судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 111200 руб., расходы по судебной экспертизе 24000 руб., в остальном требования остались прежними.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, оспаривала заключение судебной экспертизы, представила в опровержении выводов судебной экспертизы заключение ООО «ЭКЦ», в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лица ФИО2, в суд не явился, причину не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО5 и судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018г. на ул. Ангарская 12 произошло ДТП с участием автомобилей Москвич г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, г/н № под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2, который при выезде на главную дорогу допустил столкновение со стоящим по ходу движения ФИО2 автомобилем ФИО1 Свою вину ФИО2 при оформлении административного материала не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Москвич была застраховано в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Определением от 19.09.2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражены повреждения на автомобиле истца – задний бампер справа с партроником, глушитель справа, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса.

На автомобиле Москвич-2141 зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары с поворотником.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им непосредственно после ДТП, он остановился на автомобиле Мерседес г/н № у <...> и с задней правой частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль Москвич г/н №

ФИО2 в объяснениях от 19.09.2018г. указал, что 19.09.2018г. он двигался по направлению к ул. Ангарской, 12. Подъезжая к Т-образному перекрестку посмотрел налево на предмет наличия транспортных средств. Слева по главной дороге двигался автомобиль. Чтобы не подрезать его, он прибавил газ чтобы проскочить, но не увидел отъезжающий автомобиль, который был у него прямо по курсу. Автомобиль Мерседес г/н № в момент столкновения стоял. Вину в ДТП признал.

12.10.2018г. ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на реквизиты страховщика. АО «МАКС» был осмотрен автомобиль и в целях определения механизма ДТП назначена экспертиза. Согласно выводам ООО «ЭКЦ» все повреждения транспортного средства Мерседес не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

02.11.2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате направлен ФИО1 05.12.2018г. согласно списку почтовых отправлений, представленных АО «МАКС».

11.02.2019г. от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

13.02.2019г. страховщик отказал в удовлетворении требований по основаниям ранее указанным.

17.09.2021г. истец обратился в суд, однако определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2021г. исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было возвращено заявителю ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до обращения с иском в суд не обратился к финансовому уполномоченному в силу ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

11.10.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями заявленными к АО «МАКС», однако финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку ФИО1 не обратился к страховщику с досудебной претензией после вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е. после 01.06.2019г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичные положения содержались в пунктах 3,4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела.

Истец узнал о нарушенном праве спустя 20 дней после обращения к страховщику за страховым возмещением. С претензией истец обратился к страховщику 11.02.2019г. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 04.03.2022г., однако направлено истцом в адрес суда посредством ООО «Флиппост» 01.02.2022г. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ трехлетний срок исковой давности при обращении с иском в суд ФИО1 не пропущен.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал наступление страхового случая и как следствие объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 он пришел к выводу, что столкновение автомобилей имело место. Экспертом указано, что в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 19 сентябре 2018г. при указанных в административном материале обстоятельствах автомобиль Мерседес получил повреждения облицовки заднего бампера верхней - разрушение в правой части; облицовки заднего бампера нижней - задиры материала справа; кронштейна заднего бампера правого - разрушение; накладки декоративная заднего бампера - задиры материала справа; поперечины заднего бампера - залом правой части; бампер заднего внутренней части - разрушение; кронштейна датчика парковки заднего наружного правого - деформация; кольца датчика парковки заднего наружного правого - задир материала; крыла заднего правого нижней части - деформация с глубокой вытяжкой металла, изломами ребер жесткости на площади более 50% с расслоением швов; крыла заднего правого - деформация с вытяжкой металла на площади до 0,08м2 и расслоением шва; вставка воздухозаборника заднего правого - разрушение; облицовки арки заднего правого колеса - разрушение в задней части; диск заднего правого колеса - задиры материала, наслоения.

В исследовательской части указано, что на автомобиле Мерседес имеется статичный отпечаток с расположенными поверх динамичными следами (трассами) в задней правой части, которые соответствуют конструктивным особенностям передней левой части автомобиля «Москвич» г/н № в высотном диапазоне от опорной поверхности, а также в области деформированного капота. Экспертом отмечено, что локализация деформаций на деталях задней правой части Мерседеса не разрознена, а сами деформации образованы в результате контакта с объектом при нахождении транспортного средства в статичном положении, что подтверждается характером повреждений заднего правого диска, образованных также при статичном положении автомобиля, что подтверждается исходными данными о ДТП, пояснениями истца. При исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что на т/с Москвич в передней левой части присутствуют характерные выступающие части, которые могли нанести зафиксированные повреждения на деталях задней правой части автомобиля Мерседес. Повреждения на автомобилях сопоставимы. Экспертом исключены из объема повреждений вмятины правой части глушителя с защитным экраном и насадкой, задиры остекления заднего правого фонаря, заднего правого фонаря и потертостей ЛКП покрытия двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № по Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П) с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии без учета износа составила 190400 руб. и с учетом износа составила 111200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что представленные материалы были достаточно информативны, на автомобиле Мерседес явно видны следы от блокирующего столкновения. Внедрение было и поскольку бампер полукруглый при давлении происходит деформация заднего бампера, внешние повреждения не должны повторять внутренние, поскольку бампер может «играть».

Эксперт пояснил, что им принимались во внимание все имеющиеся в деле материалы, сопоставлялись повреждения по локализации, высотам. Контактные пары на автомобилях видны и сопоставимы, эксперт обратил внимание, что повреждения на автомобилях соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в частности тому обстоятельству, что в момент ДТП автомобиль Мерседес находился в статичном положении.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, являющийся одним из экспертов, которым подписана рецензия на судебную экспертизу считал, что судебная экспертиза содержит ошибочные выводы относительно повреждений, полагал, что на бампере Мерседеса присутствуют следы от скользящего удара, а фактически удар был блокирующий, разрыв бампера был получен при иных обстоятельствах, внешние повреждения бампера не соответствуют внутренним повреждениям, отсутствует след на Мерседесе от блокирующего удара. Повреждения на диске считал разноплановыми, считал, что судебный эксперт не провел сопоставление контактных пар, не исследовал повреждения автомобилей по высоте.

Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у сторон относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями участников ДТП, данными после столкновения, схемой ДТП.

Ссылка ответчика в опровержении выводов судебной экспертизы на заключение ООО «ЭКЦ», проведенной по заданию страховщика не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу. На все доводы имеющиеся в рецензии, судебным экспертом даны ответы и пояснения относительно механизма ДТП и полученных автомобилями повреждений. Судом не принимается как бесспорное доказательство порочности судебной экспертизы рецензия ООО «ЭКЦ», поскольку данная рецензия содержит субъективное мнение специалистов. ФИО5 является экспертом ООО «ЭКЦ», а экспертами данного учреждения ранее были сделаны выводы о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам столкновения. Кроме того, суд учитывает, что заключение специалиста составлено по поручению страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место 19.09.2018г. и истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения.

Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение с учетом износа по судебной экспертизе и суд взыскивает в пользу истца 111200руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 111200 рублей х 50% = 55600 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Однако исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства и его размер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и суд в данном конкретном случае не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает, истец заявляя первоначальные требования, независимую оценку не проводил, предполагая, что размер ущерба составит 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что документально подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, его объем, качество оказанной правовой услуги, с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований, времени затраченного на представление интересов истца в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб., указанную сумму оплатил ФИО7 на денежные средства, переданные ей ФИО1, что подтверждено чеком – ордером об оплате от 27.07.2022г. Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику в полном размере, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 604,92 руб. за направление в адрес ответчика и 3 лица копии иска. Однако данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд в сентябре 2021г., который не был принят судом и возвращен истцу ввиду не соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3424 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО11 паспорт № страховое возмещение в размере 111200 рублей, штраф в размере 55600 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3424рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.