61RS0№-13
Дело № 2-1658/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Красный ФИО3, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Никитиной У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, суд,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2023 по состоянию на 24.11.2023 в размере 290 000,00 руб., из которых 145 000,00 руб. – сумма основного долга и 145 000,00 руб. – пеня, расходы по уплате госпошлины в размере 8800,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2022 между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, о чем свидетельствует акт выполненных работ. ФИО5 свои обязательства исполнила частично, оплатив только 25 000,00 руб.
26 мая 2023 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в нем, просил удовлетворить, пояснив, что исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО2 он не готовил, вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, затем в апелляционной инстанции. На стадии кассационного обжалования стороны договорились, ФИО5 продала дом ФИО2 Он также помогал в заключении сделки, оказывал консультации при сдаче документов на регистрацию в Росреестр. Основная задолженность - это 145 000 руб., из которых : 45 000,00 руб., предусмотренные договором, и гонорар успеха в размере 100 000,00 руб. Решением суда не взысканы никакие суммы с ответчика в пользу истца, но иск ФИО5 удовлетворен в полном объеме, он принимал участие в судах двух инстанций, гонорар успеха прописан в условиях договора об оказании юридических услуг. Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в тексте допущена описка и указана дата «19.12.2023». Просил взыскать госпошлину в свою пользу с ответчика, поскольку Шахтинский городской суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не предоставил ему отсрочки в уплате госпошлины.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила в судебном заседании ее представитель адвокат Рысикова А.А., действующая на основании ордера и доверенности.
Адвокат Рысикова А.А. пояснила, что ее доверитель не признает требования истца, поскольку истец, являясь другом ее покойного супруга, обещал помочь в разрешении гражданского дела № за 25 000,00 руб. Обратила внимание суда, что у истца оригинал договора от 01.06.2023 на двух листах, в дело его копия приложена на 1 листе с двух сторон, договор раскалывался, и условия п.4.1, со слов ее доверителя, изменены. Истцом представлен акт выполненных работ от 19.12.2023, т.е. у ответчика срок оплаты еще не наступил. Техническую описку стороны, подписавшие указанный акт, не устранили. Кроме того, обратила внимание на то, что по условиям п.4.1 Договора, заказчик оплачивает гонорар успеха в размере 100 000 руб. от присужденной или утверждённой суммы, или от суммы, заключенной в мировом соглашении между спорящими сторонами. Решением суда никакие суммы не присуждались ФИО5
Истец не составлял исковое заявление, не собирал документы в обоснование требований иска. Дело не представляло особой сложности
Просила учесть, что ответчик является <данные изъяты> бессрочно по причине инвалидности с детства, ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является <данные изъяты>, категория «<данные изъяты>». В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01июня 2023 года ИП ФИО4 и ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги.
В п.1.2 исполнитель обязался выполнить следующие услуги в рамках спора между ФИО5 и ФИО2 о выселении:
1.2.1 консультирование заказчика по правовым вопросам
1.2.2 разработка по поручению заказчика правовой документации
1.2.3 подготовка исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб
1.2.4 участие в судебных заседаниях
1.2.5 получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.
Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг согласовывается Сторонами в сумме 70 000,00 руб., в случае положительного решения суда или заключения мирового соглашения в пользу Заказчика. Заказчик оплачивает гонорар успеха в размере 100 000,00 руб. от присужденной или утвержденной суммы судом или от суммы заключенной в мировом соглашении между спорящими сторонами.
Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что денежные средства в размере 45 000,00 руб. наличными Заказчиком перечисляются во время заключения договора, оставшиеся 25 000,00 руб. в момент подачи искового заявления.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Договор от 01.06.2022, составленный на двух листах, раскалывался, текст договора корректировался истцом, поскольку относимых, допустимых доказательств тому, что содержание договора изменено, ответчиком не представлено.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он хорошо знает семью ответчика, их тяжелое финансовое положение и состояние здоровья, поэтому при заключении договора об оказании юридических услуг денежные средства ему не оплачивались, он сам предоставил отсрочку.
В судебном заседании исследовалось гражданское дело № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8., к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление истцом не составлялось.
Истец вступил в процесс 01 июня 2022 года, принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции 01.06.2022; 22.06.2022, 14.07.2022; 18.08.2022.
Решением Красносулинского районного суда от 18.08.2022 иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворён в полном объеме ( л.д.41-42). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.38-40), апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда от 18.08.2022 вступило в законную силу.
ИП ФИО4 готовил возражения на апелляционную жалобу ФИО2, принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Ростовском областном суде.
Истцом представлен Акт о приемке выполненных работ по оказанию юридических услуг к договору от 01.06.2022, подписанный сторонами и датированный 19.12.2023 года.
Несмотря на то, что Акт о приемке выполненных работ датирован 13.12.2023, которое еще не наступило на момент рассмотрения дела, тем не менее, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по Договору об оказании юридических услуг от 01.06.2022 года, поскольку спор с ФИО2 был разрешен в пользу ФИО5, решение вступило в законную силу 28.11.2022 года, и ответчик обязана оплатить ему 70 000,00 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО5 услуг по договору в размере 25 000,00 руб., тем не менее, истец подтверждает факт получения указанной суммы от отца ответчика, указывая на то, что написал ему расписку, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 45 000,00 руб. согласно п.4.1 и п.4.2.1 Договора.
В соответствии с п.3.1 Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, размещенным в свободном и открытом доступе в сети "Интернет", участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 60 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 42 000 руб. в суде апелляционной инстанции.
Суд соглашается с указанным размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласованный сторонами размер оплаты по договору от 01.06.2022 не превышает цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в Ростовской области.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца гонорара успеха в размере 100 000,00 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как уже было отмечено выше, в п. 4.1 Договора от 01.06.2022 Заказчик оплачивает гонорар успеха в размере 100 000,00 руб. от присужденной или утвержденной суммы судом или от суммы заключенной в мировом соглашении между спорящими сторонами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением суда никакая сумма в пользу ФИО5 не взыскивалась и не присуждалась, но что обращено внимание суда представителем ответчика.
Кроме того, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.
Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.
Следовательно, требование истца о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере 100 000,00 руб. не соответствует закону.
Доводы истца о доказанности факта оказания юридических услуг со ссылкой на подписанный сторонами акт оказанных услуг без замечаний, в том числе, по стоимости оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.1 Договора от 01.06.2022 в случае нарушения срока оплаты Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 1% (одного процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, с учетом уточнений по состоянию на 24.11.2023, в котором он добровольно снизил размер пени до суммы основного долга как по стоимости услуг по договору, так и по «гонорару успеха».
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд соглашается с ним в части взыскания пени за нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости услуг в размере 45 000,00 руб. в период со 02.06.2023 по 24.11.2023
В части взыскания пени от неуплаченной ответчиком суммы «гонорара успеха», суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку взыскание пени является производным требованием от требования о взыскании «гонорара успеха», в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Адвокат Рысикова А.А., представляя интересы ответчика, просила уменьшить размер взыскиваемой с ее доверителя пени, исходя из того, что ответчик является <данные изъяты> и ее несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является <данные изъяты>, семья испытывает финансовые трудности, поскольку источником дохода после смерти супруга ответчика являются только пенсии по инвалидности.
Исходя из состояния здоровья ответчика и ее имущественного положения, а также с учетом последствий допущенного ею нарушения обязательств по Договору от 01.06.2022 года, суд считает возможным снизить размер пени до 5 000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания иска следует, истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочки уплаты госпошлины, предоставляя доказательства своего тяжелого имущественного положения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размер 8800,00 руб., поэтому суд отказывает ему в требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика.
Суд отклоняет, как несостоятельные доводы истца о том, что в определении суда о принятии иска к производству суда не разрешено его ходатайство, поэтому отсрочка не предоставлена, и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 3500,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения 610-039) в пользу ИП ФИО4 (ИНН<***>, ОГРН №) задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022 в размере 45 000,00 руб., пени за период с 02.06.2023 по 24.11.2023 в размере 5000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета госпошлину в размере 3500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 30.11.2023г.