Дело № 2-340/2025 1 июля 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-008132-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С..,

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность», <ФИО>1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 1850000 руб. проценты за пользование чужими денежным и средствами 548841 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения до момента исполнения ответчиками обязательств.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и ее супруг <ФИО>9 передали <ФИО>1 денежные средства в размере 1850000 рублей в счет исполнения договора об оказании услуг заключенного с ООО «Надежность». Денежные средства переданы в счет оплаты услуг по договору заключенному с обществом. Предметом заключенного между сторонами договора, является оказание услуг по выкупу в собственность <ФИО>2 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Договор подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по выкупу нежилого помещения ответчик не предпринимал. Денежные средства, полученные <ФИО>1 истцу не возвращены, <ФИО>1 от возврата полученных денежных средств уклоняется. Истица, ссылаясь на неисполнение ответчиком <ФИО>1 обязательств по передаче денежных средств исполнителю, а также не исполнение ответчиком ООО «Надежность» обязательств по договору просит взыскать уплаченные денежные средства и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ солидарно с обоих ответчиков.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо <ФИО>9 направили в суд своего представителя на основании доверенности и ордера адвоката <ФИО>5 который поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании денежных средств солидарно, так как <ФИО>1 получала их по распискам. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчицы <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании пояснил. что ответчик иск не признает, так как при заключении договора действовала по доверенности выданной ООО «Надежность», полученные от истцы денежные средства передала в ООО «Надежность» по приходно-кассовым ордерам. также представитель ответчика полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены не верно. Поскольку с претензией к ответчикам истица не обращалась. период взыскания спорных процентов необходимо исчислять с момента обращения <ФИО>2 в суд. с исковым заявлением.

Ответчик ООО «Надежность» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания ответчик извещался, судебное извещение направлено по юридическому адресу общества.

Сведения о месте и времени судебного заседания также размещены на сайте Петроградского районного суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при этом в суд они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 721, 783 ГК РФ качество юридических услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к этим услугам.

В силу положений ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Надежность» в лице <ФИО>1, действующей по доверенности выданной генеральным директором общества <ФИО>10 заключен Договор оказания услуг без номера.

По условиям п.п.1 Договора, предметом сделки является поручение заказчика исполнителю осуществить от имени заказчика и за вознаграждение комплекс юридических и фактических действий, направленных на выкуп в собственность <ФИО>2 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 11-16)

Согласно условиям договора, п. 2, Исполнитель в интересах заказчика проводит по своему усмотрению комплекс мероприятий; консультирует заказчика по вопросам связанным с предметом Договора, по своему усмотрению осуществляет необходимые действия для исполнения договора, самостоятельно определяет объем и порядок срок и способ совершения действий. Услуга считается выполненной и подлежащей оплате в полном объеме после оформления в собственность 50% долей на <ФИО>2 и 50% на генерального директор ООО «Надежность» - <ФИО>10

Срок исполнения договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ,

Оплата стоимости договора, указанной в п. 4.1 Договора произведена в соответствии с его условиями платежами 1600000 рублей и 250000 руб. Денежные средства переданы супругом истицы <ФИО>9 о чем <ФИО>1 выданы расписки датированные ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12,13)

Согласно представленных ответчицей <ФИО>1 приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены ООО «Надежность» о чем выданы квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по договору заключенному с ООО «Надежность» истицей были исполнены.

Судом установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, нежилое помещение истице не передано, право собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на <ФИО>2, не зарегистрировано. Таким образом, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком всего комплекса мероприятий указанных в разделе 2 Договора относящегося к обязанностям исполнителя.

Поскольку доказательств оказания истцу предусмотренных договором услуг стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истица требовать возврата оплаченной цены договора 1850000 руб.

Так как судом установлено, что ответчиком ООО «Надежность» не оказывались какие-либо услуги <ФИО>2, каких-либо документов относительно выкупа нежилого помещения ответчик не готовил, консультаций не давал, в связи с чем, общество после истечения срока действия договора приобрело указанные денежные средства без установленных законом, договором оснований и должно вернуть их истцу в силу требований статьи 1102 ГК РФ, с уплатой на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых подлежит исчислению с момента окончания срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 548841,78 руб.

Довод представителя ответчика <ФИО>1 об ином периоде начисления процентов суд признает несостоятельным, так как исполнитель по истечении срока исполнения договора неправомерно пользовался полученными от <ФИО>2 денежными средствами.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ООО «Надежность» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обществом обязательств по возврату истице денежных средств.

Доводы <ФИО>2, и ее представителя адвоката <ФИО>5 в которой он настаивал на удовлетворении исковых требований о признании обязательств по договору об оказании услуг общими обязательствами <ФИО>1 и ООО «Надежность» и взыскании денежных средств в солидарном порядке суд отклоняет.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Представленный договор ДД.ММ.ГГГГ не содержит солидарные обязательства по возврату денежных средств ООО «Надежность» и <ФИО>1 Ответчик должником по денежному обязательству перед <ФИО>2 не является, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Доводы истцовой стороны о том, что денежные средства по договору <ФИО>7 не передавались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчицей доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Представитель истца, в судебном заседании указывая на то, что ответчица представила ненадлежащие доказательства передачи денежных средств в ООО «Надежность» о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил, иных доказательств своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежность», ИНН <***> в пользу <ФИО>3, уплаченные по договору денежные средства 1850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548841,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты принятия судом решения до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части требования <ФИО>3 – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2025 года

Судья О.С. Тарасова :