Дело № 2-3066/2022
УИД: 42RS0019-01-2022-003746-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Ядыкиной К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 августа 2022 года гражданское дело по иску ДКМ к ООО СК Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДКМ обратилась с иском к ООО СК Согласие» о защите прав потребителей, в котором просила: взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 56 332 руб.; за услуги аварийного комиссара – 3000 руб., 550 руб. за оправку заявления о прямом возмещении ущерба, расходы по нотариальному удостоверению копий документов 400 руб., неустойку за период с 18.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 428,12 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 56 332 руб. (563,32 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7000 руб. – за составление претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; штраф 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному, 9000 руб. за проведение независимой экспертизы; 1000 руб. правовое консультирование и подготовка документов в суд; 1000 руб. – изготовление копии экспертного заключения; 7000 руб. – составление искового заявления; 15 000 руб. – оплата услуг представителя; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 1900 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2021г. произошло ДТП с участием ее транспортного средства, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие». 27.10.2021г. она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Указав о необходимости предоставления списка СТОА для осуществления выбора, поскольку на сайте данная информация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. ей предоставлен список, из которого она сделала выбор в пользу ООО «Картель Авто Новокузнецк»». Однако направление на ремонт выдано в другое СТОА, и сообщено о невозможности осуществления ремонта на выбранной станции. Считает, что ответчиком было нарушено право выбора СТО. После этого организовала независимую оценку. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56332 руб. В адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении дополнительных затрат. Однако в удовлетворении указанных требований было отказано. В связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному, которым поставлено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением он не согласна, в связи с чем, обратилась за защитой своих интересов в суд.
В судебное заседание истец ДКМ не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца БДА, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ЛЛА действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск. Согласно возражениям на исковое заявление обязанность по выдаче направления на ремонт была исполненная. Однако истец до настоящего времени не обратилась на станцию для осуществления ремонта автомобиля. Полагает, что со стороны страховой компании отсутствуют нарушения, т.к. обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, и требования истца не подлежат удовлетворению.
Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В судебном заседании установлено что, истцу ДКМ на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Хонда Фит» г/н №, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о его регистрации.
21.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ГАЗ 2705, г/н №, находившегося под управлением МЮВ и автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИЮДД, а аварийным комиссаром, что подтверждается договором об оказании услуг от 21.10.2021г, актом оказанных услуг и квитанцией об их оплате в сумме 3000 руб.
В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а именно имеются повреждения: левое переднее крыло, левый передний колесный диск, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое боковое зеркало, задний бампер, что следует из извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК « Согласие» полис XXX №
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №.
22.10.2021г. ДКМ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Виду того, что не смогла на сайте страховщика информацию о перечне СТОА просила перед выдачей направления на ремонт выслать информацию о СТОА для соответствующего выбора. Дополнительно оформленным заявлением просила возместить расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб. Данное заявление было получено ответчиком 27.10.2021г.
Из материалов дела следует, что список станций по запросу истца ответчиком направлен 29.10.2021г.
09.11.2021г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт.
Как указано истцом в это же день ею был осуществлен выбор СТОА для ремонта транспортного средства – ООО «Картель Авто» о чем направлено соответствующе заявление в адрес страховой компании. Данное уведомление о выборе станции технического обслуживания направлено 11.11.2021г. (№), что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения.
10.11.2021г. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Экспресс Моторс», что подтверждается соответствующим письменным ответом, которое направлено по почте 13.11.2021г.
Из материалов дела также следует, что страховая компания рассмотрев заявление ДКМ о смене станции технического обслуживания по договору обязательного страховая сообщило о невозможности выдачи направления на ремонт в ООО «Картель Авто Новокузнецк, без указания причин, и повторно предоставило направление на ремонт в ООО «Экспресс Моторс», что следует из письменного ответа от 26.11.2021г.
После чего, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 332 руб.
03.12.2021г. ДКМ в адрес ООО «СК Согласие» была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО1 В данной претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 56332 руб., а также выплатить неустойку, возместить расходы в размере 9000 рублей, понесенные в связи с проведением оценки; 7000 рублей - за составление претензии; 3000 рублей - за услуги аварийного комиссара; 1900 рублей - за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы и расходы, по удостоверению документов.
Даная претензия была получена ответчиком 08.12.2021г, однако в ее удовлетворении было отказано, что следует из ответа от 23.12.2021г.
По поручению ответчика, 13.12.2021г. экспертом-техником ФИО2 был подготовлен отчет о восстановительной стоимости автомобиля истца №, который без учета износа составил 83 589 руб., с учетом износа 59 264 руб.
Не согласившись с отказом 22.02.2022г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № подписанного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ДКМ было отказано
Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие» выдав направление на ремонт, тем самым исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования ДКМ о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вывод суда основан на том, что страховой компанией было нарушено право истца на выбор СТОА, предусмотренный пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из содержания заявления о наступлении страхового случая, ДКМ обращалась с просьбой к страховщику о предоставлении перечня СТОА перед выдачей направления на ремонт с целью осуществления соответствующего выбора, после предоставления списка осуществила выбор в пользу СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк». Однако данное требование было проигнорировано.
Суд полагает, что право выбора станции технического обслуживания потерпевшему предоставлено действующим законодательством, из чего следует возникновение у страховщика соответствующей обязанности по обеспечению реализации потерпевшим этого права. В данном случае такая обязанность не была исполнена ответчиком.
Доводы о том, что выбранная страховщиком станция технического обслуживания - СТОА – ООО «Экспресс Моторс» указанная в направлении на ремонт соответствует всем критериям, в том числе доступности не свидетельствует о выполнении ООО «СК Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка указанного Законом об ОСАГО.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. не выбрал станцию для ремонта автомобиля, а перечень станций, с которыми были заключены соглашения на организацию восстановительного ремонта, был размещен на официальном сайте, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств размещения на официальном сайте перечня станций. В заявлении о наступлении страхового случая истец указала об отсутствии необходимой информации для осуществления соответствующего выбора, в связи с чем, изложила в нем просьбу о предоставлении перечня станций, который был предоставлен. Однако, произведенный истцом выбор станции не учтен страховой компанией при выдачи направления на ремонт.
Кроме того, отказывая в выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк» страховая компания не сообщила потребителю и суду о причинах препятствующих проведению восстановительного ремонта на данной станции, чем лишило истца предусмотренного вышеперечисленными нормами права.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был организован страховой компанией в должном виде. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Суд учитывает, что выбор истца конкретной станции технического обслуживания был осуществлен потребителем, однако страховой компанией не предпринято достаточных мер для его исполнения. Получение заявления ДКМ о выборе станции после выдачи направления на ремонт также не исключает обязанность страховой компании по выдаче направления на ремонт в выбранной потребителем станции. Доказательств того, что страховая компания не имела возможности выдать повторное направление на ремонт, взамен предыдущего в ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что по факту обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, не имеется оснований для удовлетворения, поскольку ООО «СК Согласие» исполнила свои обязательства.
При определении размера страхового возмещения суд учитывает представленные заключения специалистов, выполненные как по инициативе истца, ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией.
В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ответчика. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.
Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС. Кроме того, требования истца основаны именно на данном экспертном заключении. Кроме того, исходя из выводов заключения эксперта -техника ФИО2 (по инициативе ответчика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83589 руб., что значительно превышает стоимость определенную в заключении истца - 56 332 руб. В ходе судебного разбирательства результаты указанной оценки стороной ответчика не оспорены.
С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 332 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, которые также подлежат удовлетворению.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки в следующем размере:
Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = 17.11.2021г. (последний день выплаты).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день просрочки).
56 332 руб. *1% - 563,32 руб.* 141 день = 79 428,12 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.
Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений, в связи с чем, подлежит снижению.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 08.04.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 332 руб. за каждый день (563,32 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности.
Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что данное требование так же подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, анализируя обстоятельства по делу, оценивая факт того, что с ответчика настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб., то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 08.04.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56332 руб. за каждый день (563,32руб.), но не более 360 000 руб. (400 000 руб.- 40 000 руб.)
Суд учитывает введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. АО «АльфаСтрахование» не отнесено к числу лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий, поскольку с 15.04.2022г. данным обществом было подано заявление заявлений о выходе из данного списка. Из этого следует, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Альфа Страхование»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 166 руб. (56 332 руб. /2).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком права истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку АО «АльфаСтрахования» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Всего истцом были понесены расходы: 1 000 руб. – правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7000 руб. – составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждены материалами дела.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов: расходы по составлению претензии – 2000 руб.; по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб.; по составлению искового заявления 3000 руб.; по оплате услуг представителя 10 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.
Требование о взыскании расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы отнесены в расходы по оплате услуг представителя, и не могут быть взысканы отдельно.
Так же истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 1188 руб., что подтверждено материалами дела, которые в силу законы подлежат возмещению истцу.
Помимо указанного, истцом понесены затраты по оплате услуг на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., которые так же подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу истца ДКМ
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара оформившего дорожно-транспортное происшествие в размере 3000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных услуг, и квитанцией об оплате услуг. Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по удостоверению копий документов в размере 400 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, в ней содержится полномочие на ведение дела по конкретному страховому случаю, в связи с чем, они также подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3389,96 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК Согласие» в пользу ДКМ страховое возмещение от ДТП от 21.10.2021г. в размере 56 332,16 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 400 руб., почтовые расходы 1188руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку с 08.04.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 332 руб. за каждый день (563,32 руб.), но не более 360 000 руб.; расходы по составлению претензии 2000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 9000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., по изготовлению копии заключения экспертизы для суда 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 28166 руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 3389,96 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий Колчина Ю.В.