Решение по делу № 2-3421/2021 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

УИД 23RS0024-01-2016-003020-56

К делу № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 21 февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

представителя истца ФИО3 – ФИО15,

ответчика ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО9,

представителя ответчика администрации Крымского городского поселения ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> управлением ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, состав которого истец просит установить в процессе рассмотрения дела. Круг наследников не известен.

При жизни, ФИО2 и ФИО6 заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей или 25 000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (курс евро- 49 рублей). Между сторонами определен возврат денежных средств, в рублях, по курсу евро на дату возврата долга, что составляет 2995163,12 рублей.

На основании изложенного просит суд, взыскать с наследников солидарно в пользу ФИО3, денежную сумму в размере 2 995 163 рублей (35 204,08 евро), за счет входящего в состав наследства имущества, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 975, 81 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В своих уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 просила суд взыскать солидарно с ФИО7, администрации Крымского городского поселения <адрес>, Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в ее пользу основную сумму долга в размере 1500000 рублей, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства, распределив требования следующим образом: взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты смерти супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения по делу 2-22/2017) в размере 629 871,37 рублей, взыскать солидарно с Крымского городского поселения <адрес> и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Апелляционного определения по делу 2-22/2017) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 356, 16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО15 отказался от исковых требований к администрации Крымского городского поселения <адрес>, просил суд исключить из числа ответчиков. Исковые требования к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Крымского городского поселения - ФИО8 в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства об отказе от исковых требований к администрации Крымского городского поселения <адрес>.

Судом, представителю истца ФИО3 – ФИО15 разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, в части требований к администрации Крымского городского поселения <адрес>.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Крымского городского поселения <адрес>, исключено из числа ответчиков.

Ответчик ФИО1, ее представитель - адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Согласно отзыву на исковое заявление, свою позицию обосновывают тем, что в настоящее время, истец изменил исковые требования и просит произвести взыскание за счет выморочного имущества, принадлежащего администрации <адрес> и за счет супружеской доли ФИО1 Данные требования истца считают незаконными по тем основаниям, что заявление на выделение супружеской доли в наследстве — документ, который предоставляется одним из супругов в нотариальную контору, для подтверждения его прав на имущество, нажитое за время официального брака с умершим. Выделение супружеской доли является правом, а не обязанностью пережившего супруга. В наследственном деле, открытом после смерти ФИО2 отсутствует заявление о выделении супружеской доли, но имеется заявление ФИО1 о том, что она отказывается от наследства по любым основаниям. Отказ наследника от наследственного имущества по любым основаниям включает в себя и отказ от получения части имущества, путем выделения супружеской доли. Таким образом, после смерти ФИО2, то есть с 2016года, супруга -ФИО1, с заявлением о выделении супружеской доли к нотариусу не обращалась, в наследство не вступала, прав на наследственное имущество не оформляла, в связи с чем, у истца отсутствуют основания, для взыскания задолженности, по основаниям, указанным в иске.

Представитель межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №, нотариус Крымского нотариального округа ФИО10, ФИО16 в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. От ФИО16 поступили возражение на исковые требования, согласно которых он просил суд отказать в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заемщиком определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял в долг у ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей или 25 000 евро, что подтверждается распиской составленной ФИО2 собственноручно. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял в долг у ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (курс евро 49 рублей), что подтверждается распиской составленной ФИО2 собственноручно.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> Управлением ЗАГС <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № (л.д.7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, денежные средства не возвращены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела отсутствует и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГКПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного по запросу суда наследственного дела №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследниками по закону являются отец умершего – ФИО13, супруга – ФИО1, сын - ФИО14, ФИО11, которые согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2

Рассматривая требования истца к ФИО7 о взыскании основной суммы долга в размере 1500000 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства, за счет супружеской доли в совместном имуществе супругов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа ил совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, требование о признании долга по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО3 общим долгом супругов, не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в заём ФИО2, в период брака с ФИО1, с ее одобрения и использовано на нужды семьи, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию только за счет наследственного имущества ФИО2, являющегося заемщиком по указанным договорам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано, то оснований для взыскания в ее пользу процентов за неисполнение денежного обязательств, у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 1абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п. (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации, при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

Согласно информационного письма, представленного нотариусом Крымского нотариального округа ФИО10, в состав наследственного имущества ФИО2 входит: производственные здания, модуль-ангар, котельная, склад, расположенные по адресу <адрес>, право по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; доля в уставном капитале ООО «ФИО17 и компания – ЛАЙФ», счета в сберегательном банке России.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено заочное решение, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации Крымского городского поселения <адрес> об обращении взыскания на выморочное имущество. Данным решением суда обращено взыскание, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (выморочное после смерти ФИО2, право на которое возникло у Крымского городского поселения <адрес>):

производственное здание, литер А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 975,9,1 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание модуля-ангара, литер В, назначение: нежилое, общая площадь 323,1 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание склада, литер Г1, назначение: нежилое, общая площадь 69,9 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание котельной, литер Б,б, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, площадью 2 338 кв.м., с кадастровым номером 23:45:01 01 047:17, категория земель: земли несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 21 000 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> удовлетворена. Заочное решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> отменено, по делу, в этой части, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> - отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Крымским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО12, в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство 79943/21/23046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 21 000 700 рублей 00 копеек.

В данном исполнительном производстве администрация Крымского городского поселения <адрес> участвовала как ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на взыскателя ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основаниям ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сведений МИФНС России №, земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве ООО «ФИО17 и компания – ЛАЙФ», легковой автомобиль НИССАН MICRA, 1.2, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированное на имя ФИО1, является невыделенной супружеской долей. Согласно базе данных налогового органа, ООО «ФИО17 и компания – ЛАЙФ», ИНН <***>, не имеет зарегистрированного на себя имущества, сведения о счетах, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации ее имущества завершена, ФИО1 освобождена от дельнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно информации, поступившей в суд из МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, за умершим ФИО2, на день смерти зарегистрировано следующее имущество: автомобиль Ниссан Ванет, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль Хюндай Портер II государственный регистрационный знак Х 767ВТ123.

Из сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что в данной банковской организации на открытом на имя ФИО2 в отделении № ПАО «Сбербанк России» счете №, имеющий статус, действующий, числится остаток денежных средств в размере 120,91 рублей; на открытом в отделении № ПАО «Сбербанк России» счете №, имеющий статус, действующий, числится остаток денежных средств в размере 1,12 рублей.

Согласно представленной территориальным отделом № по Крымскому, Абинскому и <адрес>м выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО2 в отношении недвижимого имущества отсутствуют.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1500000 рублей, подлежат удовлетворению с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля Ниссан Ванет, государственный регистрационный номер <***>, автомобиля Хюндай Портер II, государственный регистрационный знак Х 767ВТ123, денежных средств в размере 122,03 рублей, числящихся, на счетах, открытых в отделении № ПАО «Сбербанк России», но не превышающей 1 500 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Апелляционного определения по делу 2-22/2017) до ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенного расчета) в размере 148 356, 16 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, судом верно установлено, что в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, в абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абз. 2 того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, будучи своевременно извещенной о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2, только по истечении длительного времени, с момента открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с данными исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>.

При этом, истец в уточненных исковых требованиях не просил о взыскании с ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в том числе увеличивать их.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу об отказе в требованиях ФИО3 Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о возмещении денежных средств за пользование чужими денежными средствами, учитывая недобросовестное поведение стороны истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица ФИО3 уплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9 975, 81 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> (ИНН <***>) денежные средства в счет погашения в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля Ниссан Ванет, государственный регистрационный номер <***>, автомобиля Хюндай Портер II, государственный регистрационный знак Х 767ВТ123, денежных средств в размере 122,03 рублей, числящихся, на счетах, открытых в отделении № ПАО «Сбербанк России», но не превышающей 1 500 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Удовлетворить ходатайство ФИО16 об отмене обеспечительных мер, отменить арест, на наследственное имущество, налаженный определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее наследственное имущество: производственное здание, литер А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 975,9,1 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание модуля-ангара, литер В, назначение: нежилое, общая площадь 323,1 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание склада, литер Г1, назначение: нежилое, общая площадь 69,9 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание котельной, литер Б,б, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2023

Судья: С.В. Петенко