Дело № 2-3602/2025 УИД: 03RS0017-01-2025-000246-81
Категория:2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Биккининой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – беговая дорожка Yamaguchi Runway PRO-X в размере 69190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 69190 руб. и в размере 691 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату у слуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1044,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2024 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» беговую дорожку Yamaguchi Runway PRO-X за 69190 руб. В ходе эксплуатации беговой дорожки начали появляться недостатки: не работает дисплей. 24 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. 02 ноября 2024 года от ответчика поступила телеграмма о предоставлении товара в магазин по месту покупки с целью передачи товара продавцу. 13 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об организации вывоза беговой дорожки силами продавца с адрес ее местонахождения. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил, товар находится у истца. Для определения причины возникновения дефектов, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого дефект носит производственный характер.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Определением Стерлитамакского городского суда от 24 марта 2025 года вышеуказанное заочное решение отменено производство по настоящему делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО2 суду представлено возражение на исковое заявление, представителем по доверенности ФИО3 представлено дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, обязать истца вернуть спорный товар, в случае невозврата товара взыскать с истца 1 % от стоимости товара, начиная с 11-ого дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Представитель третьего лица ООО «Ямогучий» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 сентября 2024 года в магазине «М.Видео» ФИО1 приобрел беговую дорожку Yamaguchi Runway PRO-X стоимостью 69190 руб.
В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: не работает дисплей.
24 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 69190 руб., а также уведомил, что в случае принятия решения о поведении проверки качества провести ее с его личным участием, беговая дорожка находится в <адрес> (ШПИ 45010699067485).
Телеграммой от 02 ноября 2024 года ответчик пригласил истца в магазин по месту приобретения товара для передачи неисправного изделия продавцу.
13 ноября 2024 года истец уведомил ответчика об организации вывоза товара силами продавца.
Требования истца оставлены без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С целью реализации своих прав ФИО1 обратился к независимому эксперту для подтверждения дефекта в товаре.
Согласно заключения эксперта № 2025/24 от 10 января 2025 года ООО «Юстэк-консалтинг», проведенного по инициативе истца, в результате исследования беговой дорожки торговой марки Yamaguchi Runway PRO-X на момент проведения экспертизы был установлен дефект в идентификационный дисплей. Из технического анализа результатов исследования предъявленной к экспертизе беговой дорожки торговой марки Yamaguchi Runway PRO-X по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию устройства, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте информационного дисплея.
Стоимость независимой экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 января 2025 года.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда от 17 апреля 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».
Согласно заключения эксперта № 32265051 от 12.05.2025, проведенного экспертом ООО «Консалт» ФИО4, экспертом исследован кассовый чек товара, где содержится информация о товаре, а именно беговая дорожка Yamaguchi Runway PRO-X, иные данные в кассовом чеке не содержаться. Экспертом были зафиксированы все серийные номера на внешних и внутренних компонентах устройства. В ходе тестирования устройства было установлено: беговая дорожка не включается, на команды пользователя не реагировала, при этом дисплей устройства отображал «00 00000 77 77 7777», какие-либо другие значения и показания дисплей не выводил. В результате исследования было установлено, что дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Данные недостатки возникнуть после передачи товара покупателю не могли. Производственный дефект указывает на его появление до передачи товара покупателю. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение эксперта № 32265051 от 12.05.2025, проведенного экспертом ООО «Консалт» ФИО4, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы и присутствовали при осмотре экспертом. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что в спорном товаре имеется производственный дефект, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 69 190 рублей, ответчик не доказал, что данный дефект возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что беговая дорожка Yamaguchi Runway PRO-X является товаром, весом более пяти килограммов, что подтверждено Заключением эксперта № 32265051 от 12.05.2025, которым установлено, что вес составляет 35 кг, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: беговая дорожка Yamaguchi Runway PRO-X, продавцу ООО «МВМ» в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу силами и за счет продавца ООО «МВМ».
Принимая решение об обязании истца возвратить товар по кассовому чеку от 17.09.2024 продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.
Применяя положения статьи 308.3 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств в размере 691,90 руб. (1 % стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.
Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 13 ноября 2024 года по 11 января 2025 года в следующем размере: 69 190 руб. (цена товара) х 1% = 691,90 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 60 дн. просрочки = 41514 руб., а также с даты вынесения решения суда (17 июля 2025 года) до фактического исполнения обязательства.
Суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и с учетом разъяснений вышеуказанных правовых норм, определяет размер неустойки с 13 ноября 2024 года по 17 июля 2025 года (дата вынесения решения) в размере 170 899,30 руб., из расчета 69 190 руб. х 1% х 247 дн.,
Поскольку действующим гражданским законодательством допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от установленной стоимости товара в сумме 69 190 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства (по 691,90 руб. за каждый день).
Ответчиком заявлено ходатайств о снижении неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд 0 обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком (более 7 месяцев), стоимость товара, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 30 000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 095 руб., исходя из расчета: (69 190 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб.) х 50 %.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовых расходов в общем размере 1044,76 руб., подтвержденных документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 13 ноября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1044,76 руб., штраф в размере 50095 руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар исчисленную с 18 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 69 190 руб. (691,90 руб.)
Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» беговую дорожку Yamaguchi Runway PRO-X в полной комплексации в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда силами и за счет продавца ООО «МВМ».
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 691,90 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата беговой дорожки в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 руб.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.
Судья (подпись) Биккинина Т.А.
Копия верна. Судья: Биккинина Т.А.