УИД 77RS0017-02-2022-013202-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6954/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2022 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 578/22, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по подготовке претензии, подаче искового заявления в суд к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, подготовке и подаче претензий к ООО «Партия закона», ООО «ЮК Честное решение» о добровольном погашении задолженности, установленной судом. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 50 000 руб. 13.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ. Доказательством фактического исполнения договора являются: принятие Никулинским районным судом г. Москвы искового заявления к ИП ФИО3 (материал № М-3769/2022), квитанция с описью вложения о направлении претензий к ИП ФИО3, ООО «Партия закона», ООО «ЮК Честное решение». Вместе с тем ФИО2 обязательства по оплате услуг ФИО1 не исполнил. Пунктом 4.2 договора определено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по внесению денежных средств (оплате стоимости договора), начисляется пеня в размере пяти процентов от общей суммы задолженности (с учетом пени) за каждый день просрочки. По состоянию на 01.06.2022 размер пени составляет 42 500 руб. (за период с 14.05.2022). С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженности по договору об оказании юридических услуг № 578/22 от 08.04.2022 в размере 50 000 руб., пени в размере 42 500 руб., почтовые расходы в размере 1 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 012 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 578/22, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по подготовке претензии, подаче искового заявления в суд к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, подготовке и подаче претензий к ООО «Партия закона», ООО «ЮК Честное решение» о добровольном погашении задолженности, установленной судом.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора определено, что договор считается выполненным с момента подготовки и подачи предусмотренных договоров документов.

13.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по оплате услуг ФИО1 не исполнил, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 подготовил и направил в Никулинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ИП ФИО3, которое было зарегистрировано в суде за № М-3769/2022, подготовил и направил претензии к ИП ФИО3, ООО «Партия закона», ООО «ЮК Честное решение», что подтверждается квитанциями с описью вложения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не оспорен факт заключения данного договора и оказания услуг, доказательств оплаты услуг по договору не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору на оказание юридических услуг № 578/22 от 08.04.2022 в размере 50 000 руб.

Также ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 14.05.2022 по 01.06.2022 в размере 42 500 руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по внесению денежных средств (оплате стоимости договора), начисляется пеня в размере пяти процентов от общей суммы задолженности (с учетом пени) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 69, 70 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что сумма предъявляемой ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате платежа, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за несвоевременную оплату по договору на оказание юридических услуг до 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чес ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 012 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 года

Судья Н.Ю. Виноградова