Дело № 2-2813/2025

55RS0005-01-2025-003550-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 30 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 42 840 рублей, штраф в размере 15 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) от суммы 86 400 рублей в размере 625 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисление неустойки подлежит, начиная с 21 дня после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, истец обращался в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 400 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) будет следующим 86 400/100 х 724 дня = 625 536 рублей.

Страховщик выплатил неустойку: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 718 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 544 рублей, итого 276 102 рублей.

Таким образом, расчет неустойки с учетом лимита ответственности, предусмотренного п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, и подлежащего взысканию составит 400 000 – 276 102 = 123 898 рублей.

Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 123 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассматривать без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил возражение на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 неустойку в размере 11 718 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана, в том числе, неустойка в размере 42 840 рублей, данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу неустойку в размере 221 544 рублей. Считает, что обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки. Также просил снизить размер судебных расходов до 7 000 рублей, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет значительных трудозатрат. Просил рассматривать дело без их участия.

Исследовав материалы дела № и материалы настоящего дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 30 600 рублей, штраф в размере 15 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 42 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей и расходы на оценку в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указывает, что страховщик выплатил неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 718 рублей и ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение мирового судьи в полном объеме, в том числе, выплатив неустойку в размере 42 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) с учетом ранее выплаченной неустойки и лимита ответственности в размере 345 442 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указала, что принято решение о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 221 544 рублей, при этом из суммы неустойки будет удержан НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения 86 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 898 рублей с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки и лимитом ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанным ранее решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 30 600 рублей. Также, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, в пользу истца судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 840 рублей.

В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 неустойку в размере 221 544 рублей.

Общий размер выплаченной истцу неустойки составил 276 102 рублей.

Сторона ответчика контррасчет неустойки не представила, считает, что обязательства перед потребителем были исполнены в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылается лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки лимит финансовой санкции не превышает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 123 898 рублей, составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 86 400 рублей, суд требование истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом отсутствия уважительных причин не выполнения страховой компанией обязательств по страховому возмещению в установленный срок.

Относительно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика, длительный срок неисполнения требований потребителя, частичную добровольную уплату неустойки, а также требования разумности, справедливости, соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и оправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления; подготовка юридических документов; представительство в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору указана в пункте 3.3.4. и составила 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлен акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и И.Н.В.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», обращение в службу финансового уполномоченного, в судебном заседании участие не принимал.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание то факт, что представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя на 5 000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера подлежащего оценки с учетом суммы взысканной в пользу истца неустойки составляет 4 717 рублей; по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 717 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.