Дело № 2-447/2025
УИД 35RS0010-01-2024-016081-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивировало тем, что 27 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Скания Р380, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему в ДТП страховое возмещение, в размере 597 585 рублей.
Ссылаясь на то, что у ответчика на момент ДТП не была застрахована автогражданская ответственность, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 597 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 176 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 01 октября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле, в качестве ответчика привлечена ИП ФИО2
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании ущерба проведена автотехническая экспертиза, в рамках которой установлены нарушения ПДД ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполнял трудовые функции. Во время пути ФИО3 автомобиль проверял на техническое состояние, делал внешний осмотр, проверял колеса. При выпуске автомобиля н механик проводил осмотр автомобиля. ИП ФИО2 пояснила, что не обязательно быть включенным в полис ОСАГО.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Материалами дела установлено, что 27 декабря 2023 года на 27 км автодороги М-8 Обход г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Scania Р380, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Биолеспром».
Постановлением УИН № от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер №, ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
В перечне лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством Scania Р380, государственный регистрационный номер № ФИО3 отсутствует.
09 января 2024 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 января 2024 года.
На основании платежного поручения от 05 марта 2024 года № СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 400 000 рублей.
Автомобиль МАН, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО), заключенному 26 апреля 2023 года между САО «ВСК» и ООО «Биолеспром», о чем свидетельствует страховой полис №.
23 января 2023 года ООО «Биолеспром» обратилось в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.
05 февраля 2024 года между ООО «Биолеспром» и САО «ВСК» заключено соглашение № к договору страхования, по условиям которого страховщик по страховому случаю от 27 декабря 2023 года (убыток №) в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения в размере 389 010 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения.
Согласно платежному поручению № от 16 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Биолеспром» в размере 389 010 рублей.
22 февраля 2024 года САО «ВСК» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» требование об оплате ущерба в порядке суброгации.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 389 010 рублей, с учетом износа – 197 585 рублей.
03 апреля 2024 года на основании платежного поручения № от 03 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» 197 585 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 590 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 122 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 053 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 в большем объеме отказано.
С ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 862 рубля 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № определением суда от 15 июля 2024 года назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № и № от 11 декабря 2024 года, составленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, все имеющиеся на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак № были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27 декабря 2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет без учета износа 990 400 рублей, с учетом износа составляет 623 900 рублей.
Водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, а с момента обнаружения препятствия на полосе своего движения он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, несоответствий требованиям п.10.1 абз.1 ППД РФ в действиях водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № ФИО4 не имеется (вариант 1).
Действия водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не имеется (вариант 2).
Водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации (вариант 1).
Водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации (вариант 1).
Водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1. ПДД РФ, а именно перед выездом он должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Действия водителя Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.2.3.1. ПДД РФ.
Выполняя требования п.2.3.1. ПДД РФ водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Вышеуказанное решение суда, которым установлена вина ФИО3 в ДТП, в связи с чем с взыскан материальный ущерб, а также факт причинения ущерба ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора для лиц, участвовавших в деле, в связи с чем доводы стороны ответчика ИП ФИО2 о распределении вины в ДТП с учетом нарушения ПДД со стороны ФИО4 неправомерным.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, определением суда от 01 июля 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО1 07 ноября 2025 года, повреждения на автомобиле МАН, государственный регистрационный номер № отраженные в таблице № с технической точки зрения являются состоятельными и соответствуют обстоятельствам происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № по средним ценам в Вологодской области составляет на февраль 2024 года 554 500 рублей, с учетом износа 158 000 рублей; на дату оценки – без учета износа 593 600 рублей, с учетом износа 168 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 27 декабря 2023 года составляет 404 800 рублей, с учетом износа 209 100 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая, что собственником автомобиля Scania Р380, государственный регистрационный номер № является ФИО2, с которой виновник ДТП состоял в трудовых отношения на момент ДТП, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ИП ФИО2 в размере 554 500 рублей (400 000 + 154 500 (554 500 – 400 000), освободив от ответственности ФИО3
Далее, как следует из материалов дела, что 09 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом договора является оказание возмездных юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования.
Согласно приложению № к договору № от 09 января 2024 года тарифы вознаграждения исполнителя подготовка искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования составляет 5 000 рублей, оплата по которому подтверждается счетом на оплату № от 28 июня 2024 года и платежным поручением № от 18 июля 2024 года.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 4 639 рублей 50 копеек (5 000*554500/597585), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 514 рублей 42 копейки (9 176 *554500/597585).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН №, ущерб в размере 554 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 514 рублей 42 копейки, расходы за составление иска в размере 4 639 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.