Апелляционное определение по делу № 2А-2644/2023 от 26.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27801/2023

№ 2а-2644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Зубовича С.С.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является (являлся) собственником объектов недвижимости, однако в установленный срок не исполнил обязанность по уплате соответствующих налогов, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года удовлетворены требования налогового органа, с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере ........ рублей, из которых:

- налог на имущество с физических лиц за 2017 год в размере ........ рублей, пени по налогу на имущество с физических лиц за 2017 год в размере ........ рублей, начисленные за период с .......... по .......... год;

- налог на имущество с физических лиц за 2018 год в размере ........ рублей, пени по налогу на имущество с физических лиц за 2018 год в размере ........ рублей, начисленные за период с .......... по ..........;

- налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере ........ рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере ........ рублей, начисленные за период со .......... по .........., пени в размере ........ рублей, начисленные за период со .......... по ..........;

- земельный налог за 2019 год в размере ........ рублей, пени по земельному налогу за 2019 год в размере ........ рублей, начисленные за период со .......... по ...........

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января г., являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 Кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является (являлся) собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........ основании чего, административному ответчику были начислены налог на имущество и земельный налог, однако своевременно и в полном объеме им не была исполнена обязанность по их уплате.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленные законом сроки, ФИО1 были начислены пени.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 381-О-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке, инспекцией налогоплательщику были направлены требования № 18470 от 09 июля 2019 года с указанием на наличие задолженности менее 3 000 рублей и установленным сроком его исполнения до 25 октября 2019 года, № 30605 от 25 декабря 2019 года с указанием на наличие задолженности менее 3 000 рублей и установленным сроком его исполнения до 16 января 2020 года, № 65519 от 25 декабря 2020 года с указанием на наличие задолженности более 10 000 рублей и установленным сроком его исполнения до 12 января 2021 года, № 12789 от 01 марта 2021 года с указанием на наличие задолженности менее 10 000 рублей и установленным сроком его исполнения до 11 марта 2021 года.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по требованиям № 18470 от 09 июля 2019 года и 30605 от 25 декабря 2019 года), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений по требованию 65519 от 25 декабря 2020 года) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений по требованию № 12789 от 01 марта 2021 года).

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанные требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 мая 2021 года Мировым судьей судебного участка № 27 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям (то есть в срок установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, с учетом суммы образовавшейся задолженности и истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате сборов, налогов и пеней, в редакциях, действующих на дату возникновения спорных правоотношений), который 30 августа 2022 года определением указанного Мирового судьи был отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 27 января 2023 года, то есть в срок, установленный требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к ФИО1, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что указанная административным истцом задолженность по обязательным платежам и санкциям уплачена административным ответчиком, что подтверждается представленными квитанциями, являются несостоятельными ввиду следующего.

Приказом Министерства финансов России от 12 ноября 2013 года N 107н (ред. от 05.04.2017 года) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" закреплены правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

В случае отсутствия в платежном документе указание на назначение платежа (налоговый период), действия налогового органа по учету платежей в погашении задолженности за более ранние налоговые периоды являются правомерными (указанная позиция подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... по делу ........

Вместе с тем, согласно приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н (ред. от 14.09.2020) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации"

В случае уплаты текущих платежей, а также погашения задолженности, в том числе по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам, в платежном поручении в поле «106» распоряжения указывается значение «ТП» или «ЗД», а в поле «108» в номере документа первые два знака обозначают вид документа

Номер документа указывается после буквенного значения вида документа и должен четко соответствовать значениям и количеству знаков, указанным в соответствующем требовании, решении или исполнительном документе

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в представленных ФИО1 платежных поручениях ........, ........ в реквизите «106», «107», «108» указано значение ("0"), что исключало возможность определить назначение платежа.

Согласно статье 45.1 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, зачет суммы единого налогового платежа физического лица осуществляется налоговым органом самостоятельно в счет предстоящих платежей налогоплательщика - физического лица по налогам, указанным в п. 1 настоящей статьи, либо в счет уплаты недоимки по указанным налогам и (или) задолженности по соответствующим пеням, подлежащим уплате в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Как следует из доводов, отраженных в возражениях налогового органа и подтверждается материалами дела, поскольку у ФИО1 имелась недоимка по земельному налогу за 2017-2018, поступившие денежные средства по уплате земельного налога за 2019 в размере ........ рублей (платежное поручение ........ от 13 октября 2020 года) в порядке статьи 45.1 Налогового кодекса РФ были зачислены налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2017 год и частично в счет 2018 года.

.......... от ФИО1. поступил платеж по земельному налогу в размере ........ рублей (платежное поручение ........ от 16 декабря 2021 года) который также, в порядке ст статьи 45.1 Налогового кодекса РФ был зачислен налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2018 год и частично в счет 2019 года, в виду отсутствия идентифицирующих признаков в платежном поручении, в связи с чем, сума задолженности в настоящее время по земельному налогу за 2019 с учетом частичной уплаты, составляет .........

Согласно налоговому уведомлению ........ от 01 сентября 2020 года, ФИО1 обязан был уплатить в том числе, налог на имущество за 2019 в размере ........,00 рублей, однако налог на имущество был уплачен не в полном объеме, в размере ........ рублей (платежное поручение ........ от 13 октября 2020 года) за следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0205064:1060 в размере 58 рублей, иное строение с кадастровым номером ........, в размере ........ рублей, а всего ........ рублей.

Налог на имущество за квартиру с кадастровым номером ........ в размере ........ рублей уплачен не был.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что земельный налог за 2019, налог на имущество за 2019 им был уплачен в полном объеме, не соответствует действительности.

Довод ФИО1 относительно того, что задолженность по требованию ........ от .......... (земельный налог и налог на имущество за 2019) в размере ........,00 рублей, пени в размере 438,61 рублей, а также задолженность по судебному приказу от .......... ........ была уплачена им в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений ........ от .......... и ........ от .......... является несостоятельным поскольку согласно вынесенному судебному приказу ........ от .........., с ...........8, Инспекцией была взыскана общая сумма задолженности в размере ........ рублей.

Однако, из представленных в материалы судебного дела платежных поручений ........ от .......... на сумму ........ рублей и ........ от .......... на сумму ........ рублей, на которые ссылается в своем отзыве ФИО1, усматривается что им, была уплачена общая сумма в размере ........ рублей, что свидетельствует о том, что задолженность по требованию ........ от .......... и судебному приказу ........ от .......... не была уплачена ФИО1 в полном объеме.

При этом, как было указано выше, платежи по указанным выше платежным поручениям были совершены ФИО1 13 октября 2020, тогда как требования налогового органа ........ от .......... и судебный приказ ........ от 31 мая 2021 года были вынесены намного позже произведенных налогоплательщиком платежей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................