КОПИЯ
Дело № 2-733/2025
УИД 67RS0021-01-2025-001195-78
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 9 апреля 2025 г.
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего, судьи Капустина О.А.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12 апреля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер>. 12 мая 2015 г. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № <номер>, в соответствии с которым, право требования по указанному выше по кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности 67 346 руб. 25 коп. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме и по состоянию на 4 марта 2025 г. составляет 62 852 руб.64 коп. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в размере 4493 руб. 61 коп.). В этой связи заявлены требования о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 4 марта 2025 г. в размере 171 335 руб. 88 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 4 марта 2025 г. в размере 47 103 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины 9439 руб., почтовых расходов 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 12 апреля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № <номер>, по условиям которого последним была активирована карта № <номер> к текущему счету № <номер> с лимитом овердрафта (кредитования) в сумме 50 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по карте 34,9% годовых и размером минимального платежа - 5% от задолженности по договору. Начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5-го числа включительно.
Составными частями заключенного договора являлись: заявка от 12 апреля 2013 г. на открытие и ведение текущего счета; Типовые Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Типовые Условия); Тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 22, 25, 26-28).
Ответчик воспользовался кредитной картой, совершал различные операции с использованием предоставленного лимита овердрафта, что следует из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 22 сентября 2002 г. по 22 сентября 2015 г. (л.д. 29-33).
Согласно пункту 6 раздела V Типовых Условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Уступка передача Банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) Банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу Банка или правопреемника.
Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 67 346 руб. 25 коп.
12 мая 2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключили договор № <номер> уступки требования, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № <номер> к договору, в том числе право требования по кредитному договору № <номер> в отношении ФИО1 (л.д. 34-37).
В соответствии с приложением № <номер> к дополнительному соглашению № <номер> от 20 мая 2015 г. к договору уступки права требования к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1, в размере 67 346 руб. 25 коп. (л.д. 38-40).
5 июня 2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Одновременно указано, что по состоянию на 22 мая 2015 г. задолженность ФИО1 по договору № <номер> составляет 67 346 руб. 25 коп., которую необходимо перечислять в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 52,41).
Согласно расчету истца, основанному на приложении № <номер> к договору уступки требования № <номер> от 12 мая 2015 г., задолженность ответчика перед истцом составила 67 346 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 49 997 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 6348 руб. 45 коп.; комиссии - 5000 руб. 36 коп.; штрафы - 6000 рублей. При этом за период с 12 мая 2015 г. по 4 марта 2025 г. произведена оплата в счет погашения задолженности: 4493 руб. 61 коп. Остаток задолженности - 62 852 руб. 64 коп. (л.д. 9-21).
Ответчик ФИО1 просит применить к заявленным ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По условиям кредитного договора об использовании карты ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.Как указывалось выше, внесение минимального платежа за отчетный период производится не позднее 20-го дня с 5-го числа включительно.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также в пунктах 25, 26 вышеназванного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 обозначенного постановления Пленума).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 22 сентября 2002 г. по 22 сентября 2015 г., предоставленной истцом (л.д. 29-33), следует, что последний платеж ФИО1 внесен 17 мая 2013 г., после чего погашение по кредиту не производилось.
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» были переданы права требования к ФИО1 о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 17 мая 2013 г., иных платежей в течение платежного периода, который заканчивается 20 днем с 5-го числа включительно, не поступало.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Верховный Суд Российской Федерации в пункта 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2915 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ООО «Агентство Финансового Контроля» в 2017 году обратилось к мировому судье судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер> в размере 67 346 руб. 25 коп. 17 февраля 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-189/2017-44, который был отменен определением мирового судьи от 8 ноября 2024 г. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 6).
Настоящий иск в суд подан посредством почтовой связи 11 марта 2025 г. (л.д. 61).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения ООО «Агентство Финансового Контроля» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.
На основании судебного приказа № 2-189/2017-44 от 17 февраля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП, в рамках которого взыскано 4493 руб. 61 коп. (л.д. 21).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, как не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО1 погашалась кредитная задолженность после 17 мая 2013 г., а принудительное списание денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании долга ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию суммы долга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который применяется судом по заявлению ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возложения бремени судебных расходов на ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН № <номер>) к ФИО1 (паспорт № <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 12 апреля 2013 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- О.А. Капустин